Het dagblad Trouw heeft twee pagina's ruimte gegeven aan Hans Labohm om zijn kritiek op de gang van zaken rond het klimaatprobleem uiteen te zetten. Bekende kost natuurlijk, nu aangevuld met opmerkingen over "Climategate".
Scepsis in het klimaatdebat is goed. In zijn artikel over het klimaat doet Hans Labohm echter opnieuw een poging om de klimaatwetenschap in een kwaad daglicht te stellen. Hij schrijft ondermeer: “het klimaatonderzoek is vanaf het begin in het korset van de menselijke broeikashypothese gesnoerd”. Dit kan natuurlijk niet waar zijn, want het klimaatonderzoek is veel ouder dan de laatste 20 jaar. Eerder is het zo, dat heel lang de hypothese dat de toename van CO2 de temperatuur substantieel zou verhogen, door de klimatologie werd verworpen. Door onderzoek op veel wetenschappelijke terreinen en door verbeterde modellen van de atmosfeer is de meerderheid der klimatologen tot de overtuiging gekomen, dat de CO2-toename de temperatuur zal doen stijgen, en inmiddels heeft doen stijgen. Ik heb begrepen dat een aantal voorspelde effecten van de klimaatmodellen in de realiteit zijn terug gevonden, zoals het kouder worden van de buitenste stratosfeer. De formulering van Labohm moet suggereren, dat het klimaatonderzoek altijd al vooringenomen is geweest. Dat deed hij eerder in het rapport “De staat van het klimaatonderzoek 2008”, waarin hij door verdraaiing van feiten suggereert dat klimaatwetenschappers een weerlegde theorie van stal gehaald hebben. Elders schrijft hij, dat klimatologen de broeikashypothese een plaats geven in hun modellen, terwijl het omgekeerde het geval is: de AGW-hypothese wordt bevestigd door de resultaten van de modellen. Het lijkt me goed als Trouw dit verhaal laat becommentariën door een deskundige. Ik stel voor dat Labohm zich wat betreft de wetenschap beperkt tot zijn eigen terrein: de economie. De wijze waarop hij met een slim gekozen grafiekje omgaat, laat al zien dat hier niet van wetenschappelijk niveau sprake is.
Deze reactie heb ik naar Trouw gestuurd. Ik hoop dat men inderdaad een deskundige reactie gaat brengen, want de wijze waarop Labohm met het klimaatprobleem omgaat is in mijn ogen beneden alle peil. Daarbij suggereert hij telkenmale dat de wereld der klimatologen hoofdzakelijk bestaat uit vooringenomen mensen, die niet snappen hoe verkeerd ze bezig zijn en daar nog aan verdienen ook.
Voor de duidelijkheid: ik zie mijzelf niet als klimaatalarmist of bangmaker. Er blijft in mijn ogen behoorlijk wat onzekerheid over de toekomst. Maar de resultaten van het klimaatonderzoek laten in ieder geval een gerede kans op substantiele opwarming zien. En dat lijkt me de beste prognose die we op dit moment hebben. En ook genoeg reden om er iets mee te doen.
Groet,
Cees
Quote selectie