Allereerst, dit is Hans Labohm niet.
Het eerste argument is ook altijd dat het zelf geen klimaatonderzoeker is en dus per definitie niet geloofwaardig is. Hij benadert het prima vind ik. Ik vind zijn argumenten heel plausibel om in ieder geval aan de theorie en input van de klimaatmodellen te twijfelen.
In jouw ogen zal hij feiten ontkennen, in mijn ogen wil hij laten zien dat de theorie achter AGW met klimaatmodellen gewoonweg niet helemaal deugt. Of dat nu wel of niet zo is, die conclusie trek ik nog niet.
En dat sommige feiten helemaal geen feiten zijn? Hij noemt er veel in ieder geval, die de juiste theorie achter de klimaatmodellen ontkrachten.
KNMI en IPCC zou je ook politiek gerichte denktanks mogen noemen, op hun aannames worden politieke besluiten genomen. Maar omdat het wetenschappelijke instituten zijn, zouden ze objectief zijn? Denk juist dat ze aan 1 consensus moeten vasthouden met elkaar. Dat is geen goede wetenschap in mijn ogen. Alleen feiten die in de bestaande concensus passen, worden toegelaten.
Quote selectie