[...]
Klinkt alsof je zegt: je moet ze maar vertrouwen op hun blauwe ogen.
Zoals logisch lijkt schrijft elke wetenschapper een deel en dat wordt getoetst op het inzicht van dat moment. Wie zegt dat dat inzicht 100% compleet is en dan ook nog 100% waarheid (feit)?
Ik denk dat het een manier van in het leven staan is Marcel. Ik denk dat klimaatwetenschappers naar eer en geweten handelen en zoveel mogelijk inzichten en potentieel nieuwe wetenschap toetsen voordat het als zijnde een nieuw bouwsteentje wordt meegenomen. Daar vertrouw ik op. Natuurlijk worden er fouten gemaakt. Waar niet?
Als jij dat "op de blauwe ogen geloven" vindt, dan is dat zo ja. Ik zie niet in hoe het IPCC kan voortbestaan als er wantrouwend naar hun bevindingen wordt gekeken en mee om wordt gegaan door leken en buitenstaanders. Alles valt of staat met vertrouwen.
[...]
Waarom niet? Zou dan kennis en ontwikkeling niet veel efficienter kunnen worden benut, ipv een vastgeroest iemand die al 5 jaar niet meer verder dan zijn vakgebied kijkt?
Nu is je voorbeeld wel heel extreem, maar in mindere mate kan het best heel waardevol zijn. Het tot in detail uitzoeken en evt. weerleggen vind ik vervolgens ook taak van de echte experts. Uiteindelijk komen zij er ook verder mee en wij ook.
Waarom niet? Omdat dergelijke buitenstaanders niet genoeg kaas gegeten hebben van de materie. Hoe kan ik nou een automonteur beoordelen, of een tandarts? Nu staan die vakken ver van mij af, maar ook daar weet ik wel IETS van. Neem ik andere vakken zoals gezondheid en handel, dan weet ik daar al veel meer van. Ben ik daarom maar in staat om veel beroepen binnen die sectoren te adviseren en/of kritisch te benaderen? Nee natuurlijk niet. Mijn kennis is ontoereikend. Vakgebieden zijn veel teveel gespecificeerd. En daarom kan en mag een geofysicus of een econoom een klimatoloog niet bekritiseren, al helemaal niet grotendeels op basis van het feit dat de toekomst onzeker is en niemand weet wat er gaat gebeuren. Gestoord is dat, wel toepasselijk voor deze tijd. Quote selectie