First of all: yes it has warmed over the last century
Secondly: CO2 causes global warming
Die volgorde is een populaire. doch onjuiste voorstelling van zaken. Daar draait het niet om, zoals ik in het verleden betoogd heb. Velen, ook op dit forum, denken dat de AGW theorie ontwikkeld is om de opwarming te verklaren. Niet juist, de theorie vindt zijn wortels in de 19-e eeuw, dus al meer dan 100 jaar geleden, en is vanaf het midden van de 20-ste eeuw uitgewerkt.
Zegt Evans dat omdat hij dat niet weet, of spreekt hij suggestief met een bedoeling? Nee, laat ik niet suggestief zijn en denkt hij in zijn naïveteit dat het niet uitmaakt in welke volgorde je over de zaken spreekt…
Dan is het slechts een slordigheid, die overigens in mijn ogen een wetenschapper niet siert.
Ten eerste: De kwestie is: CO2 veroorzaakt global warming, en dus heeft de mens de hand in een deels onvoorspelbare opwarming. (NB global = global dus omvat meer dan de atmosfeer)
Ten tweede: waarin vinden we het resultaat daarvan? Lastige kwestie, maar veronderstellen dat de huidige opwarming deels door andere oorzaken wordt gegenereed roept nieuwe vragen op. Zoals: waar is die extra broeikaswarmte dan gebleven.
SVP niet over dogma's beginnen; dat is fysica die nooit op goede gronden weersproken of met experimenten onderuit gehaald is. Wie denkt dat dat wel het geval is, raaskalt of moet eens aantonen hoe en waar dat dan wel gebeurd is.
Waar het wel om blijft draaien is de vraag, hoe de extra energie, die door het versterkte broeikaseffect in het geofysische systeem wordt vastgehouden, gaat uitwerken op de temperatuur in de onderste atmosfeer, dwz dat deel waar wij mee te maken hebben.
Kortom, wie zegt dat de huidige opwarming ook door andere effecten veroorzaakt kan zijn, zal zich met bovenstaande vragen serieus bezig moeten houden. Het zou ridicuul zijn om te veronderstellen dat met andere ontdekte of veronderstelde oorzaken van de huidige opwarming de theorie van de AGW onderuit gehaald zal/kan worden. Het zou namelijk betekenen dat de fysica van de laatste 200 jaar herschreven moet worden. We wachten op het genie dat dat gaat doen.
groet,
Cees Quote selectie
Secondly: CO2 causes global warming
Die volgorde is een populaire. doch onjuiste voorstelling van zaken. Daar draait het niet om, zoals ik in het verleden betoogd heb. Velen, ook op dit forum, denken dat de AGW theorie ontwikkeld is om de opwarming te verklaren. Niet juist, de theorie vindt zijn wortels in de 19-e eeuw, dus al meer dan 100 jaar geleden, en is vanaf het midden van de 20-ste eeuw uitgewerkt.
Zegt Evans dat omdat hij dat niet weet, of spreekt hij suggestief met een bedoeling? Nee, laat ik niet suggestief zijn en denkt hij in zijn naïveteit dat het niet uitmaakt in welke volgorde je over de zaken spreekt…
Dan is het slechts een slordigheid, die overigens in mijn ogen een wetenschapper niet siert.
Ten eerste: De kwestie is: CO2 veroorzaakt global warming, en dus heeft de mens de hand in een deels onvoorspelbare opwarming. (NB global = global dus omvat meer dan de atmosfeer)
Ten tweede: waarin vinden we het resultaat daarvan? Lastige kwestie, maar veronderstellen dat de huidige opwarming deels door andere oorzaken wordt gegenereed roept nieuwe vragen op. Zoals: waar is die extra broeikaswarmte dan gebleven.
SVP niet over dogma's beginnen; dat is fysica die nooit op goede gronden weersproken of met experimenten onderuit gehaald is. Wie denkt dat dat wel het geval is, raaskalt of moet eens aantonen hoe en waar dat dan wel gebeurd is.
Waar het wel om blijft draaien is de vraag, hoe de extra energie, die door het versterkte broeikaseffect in het geofysische systeem wordt vastgehouden, gaat uitwerken op de temperatuur in de onderste atmosfeer, dwz dat deel waar wij mee te maken hebben.
Kortom, wie zegt dat de huidige opwarming ook door andere effecten veroorzaakt kan zijn, zal zich met bovenstaande vragen serieus bezig moeten houden. Het zou ridicuul zijn om te veronderstellen dat met andere ontdekte of veronderstelde oorzaken van de huidige opwarming de theorie van de AGW onderuit gehaald zal/kan worden. Het zou namelijk betekenen dat de fysica van de laatste 200 jaar herschreven moet worden. We wachten op het genie dat dat gaat doen.
groet,
Cees Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 10-06-2014 22:27