Ik heb ongeveer de helft van het filmpje gezien. En heb een paar opmerkingen.
1. Allereerst: in die helft van de film heeft hij tot 5 maal toe de hele wereld van de klimatologen beschuldigd van oneerlijkheid, baantjesjacht en zelfs terugval in een soort "geloof" versus de "feiten" die hij dan meent te hebben. Dat maakt hem voor mij al ongeloofwaardig, omdat dat niets te maken heeft met wetenschappelijke benadering. Waarmee dan wel? Ik weet het niet, maar als iemand zo nadrukkelijk bezig is met tamelijk onzinnige en zelfs beledigende beschuldigen aan een groep, dan zit daar iets achter.
Het wordt tijd dat hij gewoon een goed verhaal publiceert in een wetenschappelijk tijdschrift en met vakklimatologen in discussie gaat.
Van dit soort wilde beschuldigingen geloof ik niets.
2. Als er een resultaat is betreffende positieve feedback door waterdamp dat niet klopt met de modelberekeningen, dan is er iets aan de hand. Ik geloof van meneer Evans niet direct op zijn blauwe ogen dat hij mij de juiste informatie en de juiste interpretatie verschaft van wat hij in de "data" ziet. Wel kan het aantonen dat we er nog lang niet zijn en dat de huidige prognoses voorlopig zijn.
Overigens: er is een duidelijk aanwijzing in het smelten van poolijs dat daar een deel van de warmte in is opgeslokt, waardoor die niet aan een temperatuurstijiging van de atmosfeer ten goede komt.
3. Het verhaal over niet opgewarmde oceanen is, denk ik, inmiddels achterhaald. Daarover verscheen een bericht op de site van het KNMI.
4. Geen klimatoloog zal beweren dat de opwarming in een continue lijn omhoog gaat. Iedereen weet dat er andere factoren in het spel zijn en dat feedbackmechanismen niet altijd even stabiel hun gang gaan. Daarover is op dit forum al meer gediscussieerd. Je kunt dus aan een tijdelijke afvlakking van de opwarmingscurve geen vergaande conclusies trekken betreffende de AGW. Evans doet dat wel; hij weet het inmiddels zeker.
(Zie ook mijn oktobervoorbeeld)
5. Hij gaat volgens mij regelrecht de fout in, als hij spreekt over de uitgaande straling van de atmosfeer naar de ruimte. Hij beweert dat dit ook weer een verwachte positieve feedback is, waar de modellen mee rekenen.
Nu heb je geen klimaatmodel nodig om te weten dat bij een isolatielaag de uitgaande warmte-straling minder is. Het is eenvoudig de keerzijde van het hele proces: een sterkere isolatie door de atmosfeer maakt het binnen warmer en aan de buitenkant kouder. In het verleden zijn op dit forum vaker voorbeelden gegeven van alledaagse situaties waaraan je dat kunt aflezen, bv dat er sneeuw blijft liggen op een geïsoleerd dak maar dat het op een niet geïsoleerd dak smelt.
Die uitgaande straling heeft dus niets met een feedbackmechanisme te maken maar is eenvoudig onderdeel van de isolatie.
Ook dit maakt me argwanend betreffende de rest van het verhaal.
6. Ik kijk niet verder, ik heb wat beters te doen en heb al meer dan voldoende tijd in deze draad gestoken.
Elders in deze draad heb ik nog meer opmerkingen gemaakt. Die ga ik nu niet herhalen.
Groet,
Cees
Quote selectie