[...]
Beste Cees
Vroeger veel ijs meegemaakt, kan ook lang blijven liggen.
Volgend de thermodynamica heb je 'n oppervlakte nodig om contact te maken. Het volume is daardoor niet zo van belang bij toenemende afplatting.
[...]
Als Nasa zegt dat zelfs de area al onbetrouwbaar is dan wil jij met het nog meer onbetrouwbare gegevens aan de slag.
Blijft bij mij dus alleen het argument nasa over, maar ja die zal het dan ook wel mis hebben en tot de groep van internationale sceptici behoren.
[...]
Bij dit soort ranzige aantijgingen van misbruik haak ik af, wie de goeie man dan ook is die je bedoeld.
Je eventuele argumenten tegen nasa zie ik met belangstelling tegemoet.
Groet Geo
1. Helaas, mijn punt komt niet over. Misschien kan Ben het beter?
2. Ja, ranzig hè. Zo ben ik. Erg lelijk tegenover die uitstekende klimatoloog Hans Labohm.
Want op hem doelde ik. Je kunt zelf op internet terug vinden hoe hij met het ijsoppervlak argumenteerde.
3. Het enige punt is: als je wilt praten over hoeveel ijs er verdwenen is, moet je over de hoeveelheid praten (massa>>evenredig met volume). Het oppervlak heeft daar geen recht evenredig verband mee.
En aangezien de volumebepaling erg onbetrouwbaar is, is het hele project onbetrouwbaar.
De vraag naar mijn eventuele argumenten tegen de NASA gaat geheel aan deze discussie voorbij.
Groet,
Cees
Bericht laatst bijgewerkt: 25-09-2016 21:42