[...]
1. Helaas, mijn punt komt niet over. Misschien kan Ben het beter?
2. Ja, ranzig hè. Zo ben ik. Erg lelijk tegenover die uitstekende klimatoloog Hans Labohm.
Want op hem doelde ik. Je kunt zelf op internet terug vinden hoe hij met het ijsoppervlak argumenteerde.
3. Het enige punt is: als je wilt praten over hoeveel ijs er verdwenen is, moet je over de hoeveelheid praten (massa>>evenredig met volume). Het oppervlak heeft daar geen recht evenredig verband mee.
En aangezien de volumebepaling erg onbetrouwbaar is, is het hele project onbetrouwbaar.
De vraag naar mijn eventuele argumenten tegen de NASA gaat geheel aan deze discussie voorbij.
Groet,
Cees
1. Misschien neemt Ben je sugggestie over.
2. Op internet zoek ik liever naar Al Gore of foute piomas-opvattingen, die pias Böhm heeft geen verstand van natuurkunde, laat staan klimaat.
3. Mijn punt is dat ik over extend praat en niet over area (afgeraden door nasa, m.n. einde smeltseizoen) of de daarmee gerelateerde Piomasmodel(nep)data die volume moeten voorstellen. Lees eens wat.
Ik wil praten over de hoeveelheid extend die verdwenen is, is al erg genoeg, gaat nog erger worder.
Ben denk trouwens dat advectie wel degenlijk 'n rol speelt, het direkt bestraalde oppervlak blijft ongeveer gelijk.
Het niet direkt bestraalde deel neemt, bij afplatting die nu al volop gaande is, drastisch af, simpele 3D wiskunde.
Bijkomend argument mijnerzijds, de beschikbare drijfruimte neemt toe, dus nog minder pakijsvorming die de extend nog meer zou verkleinen dan die nu al is.
Het rechtevenredige karakter van het oppervlak met het volume heb ik ook nooit gesuggereerd, integendeel, dat deed jij.
Ik heb Popperiaans bewezenen dat de extend niet-rechtevenredig is afgenomen, en wel door gebruik temaken van lokale-regressietechnieken, 'n techniek waarmee je heel erg goed kan bekijken in hoeverre er sprake is van eventuele tijdelijke veranderingen, lijk me ook niet dat jij daar kaas van hebt gegeten.
Jouw projekt om mij als Böhm-pias neer te zetten vindt ik niet erg geslaagd
, mijn projekt had met 'extend' te maken, niet met volumebepaling, dat was jouw idee.Als Nasa/NSIDC iets vindt kijk ik daar naar zeg ik niet meteen 'njet', en heeft dus zeker met deze discussie te maken. Hun
NSIDC scientists rely primarily on extent when analyzing melt-season conditions and reporting them to the public [/quot]
is, in ieder geval voor mij, veelzeggend genoeg.
Groet Geo
Bericht laatst bijgewerkt: 28-09-2016 08:18