Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..

Bericht van: Geo (Nijmegen) , 27-09-2016 22:08 

[...]
Voor trendverandering zou ik geen regressie gebruiken. Om enigszins aan Cees' kritiek tegemoet te komen, zou ik eens kijken naar niet-lineaire regressie (bijvoorbeeld exponentiële functies of een Gompertz fit), daar valt natuurkundig ook iets voor te zeggen).

Oveirgens, in het staatje dat je plaatste zijn de intercepties voor 0 allemaal tussen 2030 en 2040 voor de sterkste correlatie-coëfficiënten. Dat is wel opvallend.

Gr. Ben



andere methoden hebben dezelfde nadelen dat ze niet voldoen aan natuurkundige processen, die we deels ook nog niet hebben ontdekt, AO en temperatuursverhoging?
Natuurkundig? Gompert of ??

Hier 'n mooi voorbeeld van verschillende methoden van de computerdata van Piomas_2014,


ziet er gelikt uit, maar je kan er duidelijk alle kanten mee op.
Mijn wiskundige kennis en interesse om 'n module hiervoor te schrijven is te weinig, de 'eerste afgelijde' werkt m.i. goed.
De lokale regressie kan mooi buigpunten bijhouden.


Die hoge correlaties waren mij ook al opgevallen, 'n plaatje zegt nog meer


lijkt op 'n deel-sinus
12 jarig is net iets anders

de strekking gaat natuurlijk ook door.

De figuur wordt nog interessanter bij 6

en 3.


Lijkt 'n structuur achter te zitten, wellicht kan Jupiter met z'n 11.86 jarige zwaartekracht cyclus van invloed zijn, jammer dat die zicht niet in de aardse seizoensindeling van 1 jaar laat inpassen.


Het afbraakproces gaat met golven, maar wanneer de golf het nulpunt precies gaat raken is voor mij van minder belang, en ook door Gompert niet te voorspellen.

Wanneer er 'n 5 jarige periode met <10^km² zeeijs komt is, met zekerheid, niet door mij te voorspellen.

Volgens mij heb ik voldoende (Poperiaans) aangetoond dat er sprake is van 'n versnelling in de afbraak van de zeeijs-extend.




Wat wel 'n punt van kritiek kan zijn is de 30-jarige referentie periode 1979-2008.
Met 'n 28-jarige periode 1979-2006 zal de invloed van 2007 meer te zien zijn, en komen de huidige data, naar verhouding, lager te liggen.
De vraagstelling was echter anders, maar 'n toevoeging kan nooit kwaad.



Groet Geo

IJsvrije zomer in 2???   ( 644)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 25-09-2016 03:50
Re : IJsvrije zomer in 2???   ( 415)
Jan (Workum, FRL) -- 23-09-2016 21:44
Afname van het zee-ijsvolume   ( 486)
Paul (Odijk) -- 24-09-2016 10:31
Re : Afname van het zee-ijsvolume   ( 453)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 25-09-2016 08:10
Re : Afname van het zee-ijsvolume   ( 356)
Cees-Rotterdam -- 25-09-2016 22:25
Re : Afname van het zee-ijsvolume   ( 364)
Paul (Odijk) -- 26-09-2016 11:05
Vraagje   ( 592)
Cees-Rotterdam -- 23-09-2016 22:35
Re : Vraagje   ( 390)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 24-09-2016 13:23
Jammer, je gaat niet op mijn punt in.   ( 433)
Cees-Rotterdam -- 24-09-2016 15:21
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 386)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 24-09-2016 17:57
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 746)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 25-09-2016 14:57
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 270)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 25-09-2016 22:38
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 307)
Cees-Rotterdam -- 25-09-2016 20:37
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 337)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 25-09-2016 23:19
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 337)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 26-09-2016 00:13
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 351)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 27-09-2016 22:08
Re : jammer, je gaat niet op mijn punt in.en ..   ( 258)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 27-09-2016 19:51
Re : Jammer, je gaat niet op mijn punt in.   ( 399)
Geo (Nijmegen) ( 54m) -- 25-09-2016 08:12