Hoi Michiel,
Ik vind het heel goed dat je kritiek levert op de homogenisatie. Ik twijfel zelf al een tijdje om een artikel te schrijven dat de belangrijkste bezwaren aanstipt bij de gekozen richting. Het is fijn om te weten dat er meer mensen zijn die er inhoudelijk naar kijken.
Het is op zich geen onlogische keuze om statistisch te corrigeren. Het gaat tenslotte om cijfers en trends. Maar er zijn aannamen gedaan die niet kloppen: de meetreeks wordt grotendeels rechtgetrokken naar eenzelfde scheefheid, standaardafwijking, enzovoorts. Maar in werkelijkheid variëren deze eigenschappen door de tijd heen. Dat is ook heel nuttige informatie die je wil behouden. Worden extremen waarschijnlijker omdat er meer uitschieters zijn? Zijn er vaker uitschieters naar de warme kant dan naar de koude kant, na wegfilteren van de stijging van het gemiddelde? De keuze voor een eendimensionele, stapsgewijze correctie per maand is ook raar.
Je kan ervoor pleiten om fysisch te corrigeren: met een simpel modelletje van de onderste paar meter van de grenslaag. Hoe bruikbaar dat model kan zijn, hangt van de invoer af. Als er te weinig informatie voorhanden is, over bewolking, straling, wind, verdamping, enzovoorts, levert statistiek waarschijnlijk een kleinere fout op.
Als we even de statistische aanpak blijven aanhouden, dan moet er in elk geval wat veranderen in de opzet. De correcties moeten continue functies zijn, ze moeten niet eendimensionaal zijn, ze moeten door de tijd heen veranderen en ze moeten foutmarges hebben (Monte Carlo-analyse).
Groeten,
Ben
Quote selectie