Exact.

Bericht van: Hans (Halle-Zoersel) , 17-12-2017 20:53 

Dat is ook waar het Utrechtse verhaal om draait: er wordt te weinig gekeken naar de staarten van de kansberekening van zeespiegelstijging. Bij bescherming tegen stormen gaat men wel kijken naar probabiliteiten - dus er is inderdaad een discrepantie. Hoeft natuurlijk niet gezegd dat als de zeespiegelstijging merkelijk sneller gaat dan het gemiddelde van de projecties, dit op zijn beurt zeer grote gevolgen heeft op de probabiliteit van schade door stormen.


Zeespiegel stijging mogelijk van 1.80m deze eeuw:   ( 1269)
Stefan (Hellevoetsluis) -- 05-12-2017 08:33
Re: gebrek aan gegevens   ( 757)
Bart (Abcoude) -- 05-12-2017 16:09
Hoe meer we weten, in de regel, hoe   ( 621)
Theo (Nes Ameland) -- 06-12-2017 21:30
Het IPCC is iets genuanceerder   ( 776)
Rob (Westland) -- 08-12-2017 07:33
Nu nuanceren?   ( 816)
Theo (Nes Ameland) -- 08-12-2017 12:39
Re: Nu nuanceren?   ( 712)
Jan (Workum, FRL) -- 08-12-2017 12:51
Re: Nu nuanceren?   ( 628)
Rob (Westland) -- 08-12-2017 14:05
Het nieuwe onderzoek is specifiek gericht op de extremen   ( 714)
Ruben (Ås, nabij Oslo, Noorwegen) ( 53m) -- 09-12-2017 14:37
Exact.   ( 537)
Hans (Halle-Zoersel) -- 17-12-2017 20:53