Hallo Cees,
Jij deelt mijn bijdrage in in 11 punten, dat is goed, maar ik heb maar 1 punt. Dat is dat als je een theorie hebt (klimaatmodel in dit geval) en de werkelijkheid geeft andere resultaten, dan moet je je niet alleen afvragen of je wellicht de resultaten niet goed kan meten/berekenen. Je moet je ook afvragen of je theorie wel volledig is. Ik geef in mijn bijdrage een suggestie dat dat misschien niet zo is.
Punt 1 Is geen onzinnige bewering. Dat is mijn punt. Als je je af gaat vragen waar de warmte blijft, dan neem je dus aan dat die er is. Daarmee doe je de aanname dat je model klopt, terwijl je ook kan kijken of dat wel zo is. Pure logica in mijn optiek.
Punt 2. Hiermee geef je me gelijk wat betreft punt 1. De modellen zijn niet volledig. Je kunt dus inderdaad jou denktrand volgen en op zoek gaan naar de 'missing heat'. Je kan ook overwegen of de modellen nog onvolledig zijn, dan is het niet uitgesloten dat ze een modeluitput geven die niet klopt.
Punt 3 Natuurlijk is de vraag: wat is het resultaat van toename van CO2 in de atmosfeer.? Daar proberen de modellen en de studies een antwoord op te vinden. Maar de andere broeikasgassen spelen ook een rol. Wil je een reconstructie maken, dan tellen ze allemaal mee.Geen model kan zonder het totaal. Daarom zitten de belangrijkste ook in de klimaatmodellen.
Punt 3 en 4 is een verduidelijking van de broeikastheorie. Er lezen meer mensen mee, dus waarom niet deze info delen?
Punt 5 Dit is de centrale discussie binnen de klimaatwetenschap. Wat is de klimaatgevoeligheid. Als die lager is dan wordt aangenomen, dan is de invloed van CO2 in deze overschat. Niets meer dan een constatering
Punt 6 Waterdamp is ook een broeikas gas en met 40.000 ppm heeft het in totaliteit een groter broeikas effect dan de 400 ppm van CO2.
Punt 7, 8 en 9 Geeft een onderdeel van de modellen aan waarmee de modellen een positieve feedback van CO2 en waterdamp doorrekenen die leidt tot een hoge klimaatgevoeligheid. Dit onderdeel van modellen zou wel eens het probleem kunnen zijn. Een indicatie daarvan is als de modellen en de werkelijke meetgegevens uit elkaar blijven lopen. Het effect van CO2 in het broeikaseffect is inderdaad gewoon basale fysica. Het zijn de onderlinge feedbacks die onderwerp van studie rondom klimaatgevoeligheid zijn.
Punt 10. Hier in ben je het met me eens. We vinden beiden dat hier verder onderzoek naar moet worden gedaan.
Puntt 11. Ik snap dat smelten van ijs een opname van latente warmte is. Er zijn temperatuurmetingen en warmte hoeveelheden. Dit zijn verschillende grootheden.
Cees, op de een of andere manier reageer je als een stier op een rode lap als ik een bericht post. Ik ben het op veel punten niet met je oneens. Maar net als jij een vraag op het forum kan stellen: waar blijft de warmte?, kan ik ook een antwoord geven: wellicht is het model nog niet optimaal. Dit is echte geen wereldschokkende constatering, en ook geen onwetenschappelijke. Ik vecht nergens wetenschappelijke studies aan.
groeten Rob
Quote selectie