Beste Ben,
Ik lees me in over klimaatwetenschap. Ik pretendeer niet alles perfect te beheersen, maar ik betwijfel of ik er echt regelmatig volledig naast zit.
Ik heb even gegoogeld naar het stukje tekst dat je citeert, en als ik de bron ervan bekijk dan weet ik al genoeg. Daar gaat het vooral weer over het zogenaamde overschatten van de klimaatgevoeligheid aan de hand van 2 artikelen/onderzoeken die al bewezen onjuistheden/fouten bevatten.
Kun je me dan aangeven waar ik het bewijs kan vinden van de bewezen onjuistheden en fouten?
Even los van het feit dat de modellen er naast zouden zitten (is dat wel zo?) volgt de missende warmte/energie niet hoofdzakelijk uit de modellen maar vooral uit natuurkundige wetten. Er is meer broeikasgas aanwezig in de atmosfeer, leg mij dan eens uit waar die extra energie blijft? Zijn er theorieën die het verschijnsel kunnen verklaren en zijn die getoetst? Dus theorie kloppend met: meer broeikasgassen -> geen extra energie. Een theorie die verklaart hetgeen we allemaal weten over het verleden en meten in het heden.
Ik zeg niet dat de modellen er naast zitten. Ik zeg dat je de mogelijkheid niet mag uitsluiten dat de modellen er naast zitten. Dat moet je toch met me eens zijn? Dat is eigenlijk het punt van mijn reactie op Cees. Is jullie insteek dan dat je de mogelijkheid dat de modellen er naast zitten niet mag opperen? Mag je niet twijfelen aan de juistheid van computersimulaties? Dat lijkt me eigenlijk heel erg eng.
Extra CO2 zorgt voor een extra broeikaseffect, dat is correct. Uiteraard is het een feit dat CO2 een broeikasgas is, in elke laboratoriumopstelling is te verifieren dat het infraroodstraling zal absorberen. In een dergelijk eenvoudig systeem is de sensitivity van een CO2-verdubbeling ongeveer 1,1 °C. Maar de atmosfeer, of beter het atmosfeer-oceaansysteem is een onvoorstelbaar complex systeem in vergelijking met eenvoudige lab-opstellingen. Zo zijn er feedbacks die het verband tussen temperatuur en CO2-gehalte beïnvloeden. Bekend is dat de door het IPCC gehanteerde klimaatmodellen uitgaan van een sterke tot zeer sterke positieve feedback, terwijl anderen uitgaan van kleinere effecten als gevolg van matig positieve en soms negatieve feedbacks.
Ik twijfel dus nergens en nooit aan de natuurkundige wetenschappelijke basis van het broeikaseffect. Waar ik op duidt is dat er nog best veel onbekend is over die feedback. Als de modellen werken met een gewone positieve feedback, zal daar een andere projectie uit ontstaan, dan nu met een vrij sterke positieve feedback. Dat kan je volgens mij ook niet met me oneens zijn.
Het punt waarbij je het over co2 concentraties in de atmosfeer hebt ten opzichte van het totaal is van een bedenkelijk laag niveau.
Dit heeft niets met het niveau te maken, maar gewoon met de werkelijkheid van de broeikastheorie. Dat water (damp) voor 90% verantwoordelijk is voor het broeikaseffect is gewoon een feit. Alleen zorgt de mens niet voor uitstoot van waterdamp, maar wel voor extra uitstoot van CO2. Dus kijken we vooral naar het effect van deze extra CO2 in de atmosfeer. We zijn het wederom volgens mij niet oneens.
Daarnaast is beweren dat klimaatonderzoek enkel oog heeft voor co2 en niet voor andere broeikasgassen totaal lachwekkend. Lees je eens in. Lees eens serieuze wetenschappelijke boeken over basale natuurkunde en klimaatwetenschap.
Ik zeg helemaal niet dat klimaatonderzoek enkel oog heeft voor CO2 en niet voor de andere broeikasgassen. Je moet me geen uitspraken in de mond leggen die ik niet doe. Ik zei dat als je het hele klimaatsysteem wilt begrijpen dat je dan alle factoren moet meenemen. Daarmee zeg ik toch niet dat dat niet wordt gedaan? De vijandigheid verbaasd me wel erg.
Prima als je 3 graden opwarming geen probleem vindt. Ik vind oprecht dat dat een standpunt zou mogen zijn, maar niet als je steeds andere serieuze wetenschap voor het gemak negeert.
Ook dit zeg ik nergens en ik negeer de wetenschap niet. Ik vindt het juist uitermate boeiend.
Je verkondigt telkens dat de klimaatgevoeligheid minder is dan 1,5, terwijl daar geen fatsoenlijk bewijs voor is.
Deze draad gaat over de vraag de Cees stelt: waar is de warmte gebleven. Mijn antwoord is: Zou het kunnen dat die warmte er niet is, omdat de klimaatgevoeligheid lager is dan het IPCC als uitgangspunt neemt in de modellen? Dus ik geef hier niet een verkondiging dat ik zeker weet dat het 1,5 is. Ik stel dat je die mogelijkheid niet kan ontkennen. Een lagere klimaatgevoeligheid zou het antwoord kunnen zijn op de vraag waar de warmte is gebleven. Ik zeg dus zou kunnen. Is dat nou echt zo wereldschokkend?
Je beweerd dat de opwarming maar deels (<50%) door de mens komt. Alweer is daar totaal geen bewijs voor. Als je alle talloze studies bij elkaar neemt dan kom je uit op waarschijnlijk 110% schuld door de mens en met de tijd lijkt de klimaatgevoeligheid te convergeren naar 3 graden. Maar jij gaat op basis van (wat eigenlijk?) gewoon doodleuk beweren dat het minder is dan 1,5.
Ik sluit inderdad dus niet uit de klimaatgevoeligheid in de onderkant van de range uit kan komen. Het klimaat heeft in het verleden ook gefluctueerd dus kun je wetenschappelijk ook niet uitsluiten dat de huidige opwarming deels niet door de mens veroorzaakt is. Voorlopig gaat het IPCC uit van de range van 1,5 tot 4,5, met een waarschijnlijkheid van 3 graden. De toekomst zal meer duidelijk maken. Verdere studies over feedback en metingen zullen uiteindelijk de klimaatgevoeligheid met meer zekerheid vaststellen.
Dat neemt niet weg dat ook ik vind dat we zo snel mogelijk en op een verantwoorde manier de CO2 uitstoot moeten minimaliseren. Ik persoonlijk denk dat Biobrandstofbijstook in kolencentrales wel ongeveer de domste manier is om dat te trachten te doen. Toevallig is Greenpeace dat ook met me eens. Kernenergie zie ik als een mogelijkheid om structureel een uitstoot vrije baseload aan energie op te wekken naast zon en wind. Greenpeace is dat weer met me oneens. Hansen is dat weer wel met me eens.
Ben, begrijp me niet verkeerd, ik ben geen tegenstander. We leven allemaal op dezelfde planeet. In een goede discussie kunnen we van elkaar leren.
groeten Rob