Dit geeft een goed overzicht, DANK!

Bericht van: Theo (Nes Ameland) , 24-01-2018 09:14 

Even de vertaalfunctie gebruikt, Engels lezen kostte me vroeger minder moeite. 

'Conclusie: De veerkracht van onze planeet komt in dit onderzoek beter in beeld. Doch de temperatuur blijft wel stijgen en de zeespiegel blijft wel stijgen.'

Liefhebbers voor een vertaalfunctietekst?

 

Terugkijken naar een sleutelfactor van klimaatverandering.

De gevoeligheid van het klimaat op het aardoppervlak voor kooldioxide is een grote onbekende in het voorspellen van het toekomstige broeikaseffect. Een overtuigende analyse suggereert dat we hoge schattingen van deze gevoeligheid kunnen uitsluiten.

De hoeveelheid die bekend staat als evenwichtskarakteristiek in het klimaat is cruciaal voor het begrijpen van de toekomstige temperatuur van de aarde1, en voortdurende onzekerheid over de waarde ervan maakt het moeilijker om zich adequaat voor te bereiden op de langetermijneffecten van klimaatverandering2. Deze sleutelparameter somt de toename op van de gemiddelde oppervlaktetemperatuur op aarde die zou optreden als de kooldioxideconcentraties in de lucht verdubbeld zouden worden en het klimaatsysteem voldoende tijd zou krijgen om een ??evenwichtstoestand te bereiken. Meer dan 150 schattingen van evenwichtsklimaatgevoeligheid (ECS) zijn gepubliceerd3, waarvan vele suggereren dat verontrustend hoge gevoeligheden mogelijk zijn - waaronder een die enkele weken geleden in Nature werd gepubliceerd4. Op pagina 319 gebruiken Cox et al.5 een ingenieuze benadering om hoge schattingen uit te sluiten. Als dit klopt, zou dit de kansen vergroten om internationaal overeengekomen doelen te bereiken voor het minimaliseren van het broeikaseffect.

Opkomende beperking van evenwichtsklimaatgevoeligheid door wereldwijde temperatuurvariabiliteit

De afmetingen van veel verschillende eigenschappen, zoals de hoogte van de Everest of de snelheid van het licht, zijn vaak verfijnd. Dit heeft geholpen om zekerheid te bieden aan de wetenschap en daarmee de voortgang te stimuleren. Maar ECS heeft niet toegegeven aan deze wetenschappelijke normen en blijft koppig onzeker. Het is ook een focus geworden voor diegenen die twijfelen aan de robuustheid van de klimaatwetenschap, die het gebruiken om te suggereren dat het veld als geheel intrinsiek onbetrouwbaar is. Ondanks de enorme vooruitgang in ons begrip van klimaatwetenschap in de afgelopen 40 jaar, concludeerde het Intergouvernementeel Panel inzake Klimaatverandering (IPCC) in 2013 dat er een kans van 66% is dat ECS tussen 1,5 ° C en 4,5 ° C ligt (Fig. 1). ). Dit verschilt weinig van het bereik dat eerst werd gepostuleerd door de meteoroloog Jule Charney en collega's in 1979.

 

De schatting van Cox en collega's is opwindend omdat het een onderbelichte bewijslijn ontwikkelt: de natuurlijke variabiliteit van de mondiale temperatuur. De auteurs leveren ook het eerste overtuigende bewijs dat we niet leven in een wereld waarin ECS groter is dan het waardenbereik dat door het IPCC wordt geacht. Dit is belangrijk, omdat schattingen van ECS op basis van het historische temperatuurrecord grotendeels niet in staat waren om hoge waarden uit te sluiten die onveranderlijk zouden resulteren in een wereldverwoestende opwarming van 4 ° C of meer tegen 2100.

Voorgaand onderzoek dat schijnbaar de top van de ECS-schattingen beperkte tot lagere waarden sloot vaak grote onzekerheden uit, of werkte vanuit een eerdere inschatting van ECS die scheef naar lage waarden was. De gepubliceerde reeksen waren daarom afhankelijk van de aannames van de onderzoekers over ECS, in plaats van het bewijsmateriaal. Cox et al. uitgaande van klimaatmodelwaarden die zich aan de bovenkant van het IPCC-bereik bevinden en gebruikt bewijsmateriaal om catastrofaal hoge waarden effectief uit te sluiten: zij schatten dat er een 66% waarschijnlijkheid is dat ECS tussen 2,2 ° C en 3,4 ° C ligt, met minder dan 1% kans dat het groter is dan 4,5 ° C (figuur 1).

Het idee dat aan dit werk ten grondslag ligt, is zo onwrikbaar eenvoudig dat het de klimaatwetenschappers zal vragen: "Waarom heb ik dat niet bedacht?" De auteurs onderzochten de variabiliteit van de oppervlaktetemperatuur in termen van variantie en autocorrelatie - het 'geheugen' van een de oppervlaktetemperatuur van vorig jaar die wordt bewaard in de metingen die het jaar erna worden uitgevoerd. Vervolgens ontwikkelden ze een van de theorie afgeleide meeteenheid van de variabiliteit van de oppervlaktetemperatuur en evalueerden deze metriek in historische simulaties van 22 computermodellen van het aardingssysteem, en vonden uiteindelijk dat het een goede voorspeller is van de inherente ECS van elk van de modellen.

Cox et al. gebruikte vervolgens de relatie tussen de metriek en de ECS in de modellen als een beperking op ECS in de echte wereld. Hun analyse onthulde dat alleen klimaatmodellen die relatief kleine waarden van ECS produceren, overeenkomen met de variabiliteit die te zien is in de historische temperatuurrecord. Het blijkt dat klimaatmodellen over het algemeen een aanzienlijke hoeveelheid geheugen in hun klimaatsystemen hebben, dus als een jaar bijvoorbeeld abnormaal heet is, zal het volgende jaar waarschijnlijk ook heet zijn. Het historische temperatuurrecord lijkt echter niet zoveel systeemgeheugen te hebben als de meeste modellen. Dit betekent dat sommige modellen zowel autocorrelaties als ECS-waarden hebben die te hoog zijn.

Deze nieuwe bevindingen moeten zorgvuldig worden geïnterpreteerd. ECS is misschien wel de belangrijkste factor die de onzekerheid in geprojecteerde temperaturen regelt, maar is niet de enige factor. Zo verwachten aardingssysteem-terugmelders, zoals de effecten van smelten van permafrost, de opwarming. Klimaatmodellen sluiten deze feedback vaak uit, waardoor de verwachte opwarming wordt verminderd. In modellen die een ECS hebben die te hoog is, zouden dergelijke uitsluitingen mogelijk de effecten van de opgeblazen ECS-waarde kunnen compenseren.

Het is ook van cruciaal belang om andere bewijselementen te onderzoeken bij het beoordelen van ECS. De beste schattingen van ECS die zijn gemaakt door het analyseren van het energiebudget van de aarde (de balans van de energie die de aarde van de zon ontvangt en de energie die naar de ruimte wordt gestraald) zijn relatief laag7, rond 2 ° C. Maar recent werk8 helpt ons te begrijpen dat ECS-waarden afgeleid van energiebudgetveranderingen van de afgelopen eeuw waarschijnlijk laag zijn en dat een hogere waarde meer van toepassing is bij het projecteren van toekomstige veranderingen. Het toepassen van een dergelijke correctie op de oorspronkelijke schattingen9 brengt hun waarden in hoge mate in overeenstemming met de schatting van Cox en collega's.

In tegenstelling hiermee laten analyses3 van huidige klimaatomstandigheden (in het bijzonder wolkeneigenschappen) geproduceerd door modellen zien dat de modellen die het best het huidige klimaat weergeven ECS-waarden van meer dan 3 ° C hebben. Inderdaad, een van de meest recente van deze analyses4 toonde aan dat modellen met een ECS van rond de 4 ° C het klimaat van vandaag het beste konden opvangen over negen optredende beperkingen (figuur 1). Naar mijn mening dragen de schatting van Cox en collega's en de schattingen die zijn voortgebracht door het analyseren van het historische energiebudget het meeste gewicht in de schaal, omdat ze gebaseerd zijn op eenvoudigere fysische theorieën over klimaatverandering en reactie, en niet direct het gebruik van een klimaatmodel vereisen dat vertegenwoordigt de cloud correct. Om te bepalen welke schattingen het meest accuraat zijn, is meer onderzoek nodig om de verschillende bewijslijnen te vergelijken en de weergave van wolken in modellen te verbeteren.

Ik hoop dat er een veel verfijndere schatting van ECS kan worden gemaakt uit de verschillende bewijsregels tegen de tijd dat de volgende IPCC-beoordeling wordt gepubliceerd in 2021. Als de bovengrens van ECS echt kan worden beperkt tot een lagere waarde dan momenteel wordt verwacht, dan zal het risico van zeer hoge oppervlaktetemperatuurveranderingen die in de toekomst optreden, afnemen. Dit zou op zijn beurt de kansen vergroten om de temperatuurstijging ruim onder de 2 ° C boven het pre-industriële niveau te houden, het doel van de Overeenkomst van Parijs onder het Raamverdrag van de Verenigde Naties inzake klimaatverandering. Dus in plaats van jaloers te zijn, zou ik Cox en collega's moeten bedanken voor het feit dat ze me 's nachts wat gemakkelijker in mijn bed hebben laten slapen.

De problemen van vandaag draaien niet om de aantallen van de bevolking hier op de planeet. We moeten die discussie heel duidelijk onderscheiden, we zijn daar vaak erg verward over. Niet de aantallen veroorzaken het probleem maar de manier waarop we produceren en consumeren en ons organiseren op deze planeet. Het is vooral ons consumptieniveau- de manier waarop de bevolking in het rijke deel van de wereld leeft- dat de planeet schade toebrengt.

Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 1676)
Cees-Rotterdam -- 11-01-2018 17:09
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 886)
Peter (Wiltz -Luxemburg) ( 381m) -- 11-01-2018 17:52
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 889)
Cees-Rotterdam -- 11-01-2018 20:00
En er bestaat bovendien toch ook de 'case of the missing heat'?   ( 774)
Dex (Duivendrecht) -- 11-01-2018 20:26
Re: En er bestaat bovendien toch ook de 'case of the missing heat'?   ( 711)
Cees-Rotterdam -- 11-01-2018 20:43
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 796)
Hans (Halle-Zoersel) -- 11-01-2018 21:20
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 893)
Rob (Westland) -- 12-01-2018 11:57
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 907)
Cees-Rotterdam -- 12-01-2018 13:58
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 729)
Rob (Westland) -- 12-01-2018 14:41
Veel vragen   ( 674)
Cees-Rotterdam -- 15-01-2018 20:18
CO2, waterdamp en wolenvorming   ( 752)
Rob (Westland) -- 15-01-2018 22:02
Kleine(?) misvatting over uitstoot van waterdamp   ( 804)
Saskia (Diepenveen) ( 5m) -- 15-01-2018 22:26
geen misvatting over uitstoot van waterdamp   ( 657)
Rob (Westland) -- 16-01-2018 07:49
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 687)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 15-01-2018 15:09
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 739)
Rob (Westland) -- 15-01-2018 16:49
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 635)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 05-02-2018 12:29
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 607)
Rob (Westland) -- 05-02-2018 13:07
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 532)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 05-02-2018 14:44
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 567)
Rob (Westland) -- 05-02-2018 16:16
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 536)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 07-02-2018 10:34
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 624)
Rob (Westland) -- 07-02-2018 12:21
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 580)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 07-02-2018 19:44
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 586)
Rob (Westland) -- 07-02-2018 21:45
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 596)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 08-02-2018 12:10
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 620)
Rob (Westland) -- 08-02-2018 13:18
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 543)
Cees-Rotterdam -- 08-02-2018 17:08
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 621)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 08-02-2018 17:28
Beste Cees en Ben   ( 603)
Rob (Westland) -- 08-02-2018 21:40
Re: Beste Cees en Ben   ( 585)
Cees-Rotterdam -- 08-02-2018 21:51
Re: Beste Cees en Ben   ( 551)
Marcel (Hulsen) -- 08-02-2018 22:42
Re: Beste Cees en Ben   ( 1151)
Ben (Utrecht) ( 2m) -- 08-02-2018 22:50
Beste Ben   ( 520)
Rob (Westland) -- 08-02-2018 23:01
Dit is één van de redenen dat discussie met jou vaak verzandt   ( 806)
Cees-Rotterdam -- 08-02-2018 16:59
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 550)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 08-02-2018 16:22
'Sceptici' zijn heel weinig kritisch, dat is het voornaamste probleem   ( 535)
Hans (Halle-Zoersel) -- 05-02-2018 20:46
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 691)
VdeV(Heerenveen) -- 15-01-2018 23:04
Re: Rozendaal en Klimaatgevoeligheid   ( 543)
Cees-Rotterdam -- 05-02-2018 17:58
ECS = evenwichtssensitiviteit, maar er is (nog) geen evenwicht   ( 661)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 05-02-2018 18:38
Iets over modellen en klimaatgevoeligheid   ( 536)
Ben (Lelystad) ( 13m) -- 07-02-2018 17:29
"Homing in on a key factor of climate change"   ( 800)
Rutger (Meppel) -- 23-01-2018 09:26
Dit geeft een goed overzicht, DANK!   ( 631)
Theo (Nes Ameland) -- 24-01-2018 09:14