Een beetje een late reactie maar ik wil het toch nog graag even doen.
Ik heb de door jouw geposte tekst exact gekopieerd en geplakt in google. Ik kom dan uit bij een linkedin post: https://nl.linkedin.com/pulse/klimaatgevoeligheid-voor-co2-hugo-matthijssen
Ik vind dat je jezelf flink overschat met je eerste zin als dit je inlezen noemt in de klimaatwetenschap en daarna ook nog eens durft te beweren dat je betwijfeld of je er volledig naast zit. De post op linkedin zegt zelfs:"Co2 heeft invloed op de opwarming omdat CO2 een broeikasgas is maar de invloed wordt sterk overschat en de vraag is ook nog of de volledige 120 ppm toename van de afgelopen periode aan de mens is toe te schrijven.". Dit is toch wel heel triest.
De tekst is verder voornamelijk gebaseerd op twee studies: Lindzen en Choi uit 2011 en Evans(duidelijk veel onzin uit zijn artikel in deze linkedin post) . Dit zijn beide wetenschappelijke artikelen die volledig onderuit zijn gehaald.
Lindzen en Choi hebben zelf toegegeven dat er fouten zaten in hun eerste publicatie. Hebben verder te weinig gedaan met de ontvangen kritiek en hun tweede artikel (met matige verbeteringen) is niet gepubliceerd.
Over Evans kun je ook dit even lezen https://www.skepticalscience.com/david-evans-understanding-goes-cold.html
Het probleem is dat je maar niet wil begrijpen hoe wetenschap werkt. Niemand beweerd namelijk dat er niet getwijfeld mag worden aan modellen. Dat is volstrekte onzin. Wat jij samen met andere sceptici helaas doen is, een idee hebben, in jouw geval klimaatgevoeligheid is laag, en daar zaken voor gaan zoeken. Wetenschappers werken anders. Ik heb een onbekende, in dit geval klimaatgevoeligheid. Hoe kan ik deze bepalen? Daar zijn allerlei methodes voor. Een daarvan is met simulaties/modellen. Sceptici beweren dat deze modellen geschreven worden zodat ze toewerken naar bepaalde waarde. Sterker nog vaak soms beweren ze dat klimaatgevoeligheid in alle modellen verwerkt zit en er dus ook zo komt uitrollen zoals erin geprogrammeerd is(Hetgeen ook voor bepaalde modellen waar is, maar nog steeds bieden deze toegevoegde waarde om het systeem te begrijpen, hoe goed komen de simulaties overeen met de werkelijkheid?).
Er zijn verschillende soorten klimaat modellen. Sommige gaan uit van onze fysische kennis en kijken wat komt er uit het model rollen als we puur fysische wetten opstellen. Dit begint heel simpel en dan rolt er iets onzinnigs uit, bv temperatuur van de aarde zou -20 moeten zijn. Ok dit model blijkt te simpel we vergeten iets. We voegen steeds meer complexere dingen toe tot we modellen krijgen die de werkelijkheid nabootsen. Dit doet men voor zowel het heden als verleden. Op deze manier kun je toetsen of je theorie redelijk is of niet. Ik heb een theorie, bijvoorbeeld over oorzaken van bepaalde gebeurtenissen in het verleden, klimaat gerelateerd, en kijk dan of mijn theorie als resultataat zou kunnen hebben hetgeen wat er werkelijk is gebeurd. Is dit bewijs dat het dan ook zo gegaan is? Nee. Wetenschappers zeggen dan alleen ok dit is aanemelijk, er lijken geen grote fouten te zitten in aannames, dit is voor nu de meest waarschijnlijke theorie.
Dit procede kan ik ook gebruiken voor klimaatgevoeligheid. Op die manier kan ik daar schattingen voor maken. Nu zullen de wetenschappers nooit beweren dat na 1 onderzoek die een waarde vindt van 3 dat dit de werkelijke waarde is. In tegenstelling tot vele klimaatscpetici blogjes die na 1 onderzoek al van de daken roepen dit is het! Het is 0,2 graden!. Zo werkt klimaatwetenschap niet. Die gaan dan met zijn alle kijken naar al het bewijs bij elkaar. Dat zijn modellen plus alle andere methode om klimaatgeoveligheid te bepalen. Hier volgt een mooie verdeling uit en ik kan dan zeggen: De meest waarschijnlijke waarde is dit en daar kennen we een waarde aan toe van hoe zeker we denken hier over te zijn. Ja dit zou best eens niet de werkelijke waarde kunnen zijn maar ieder weldenkend persoon die redelijk is zal toch zijn bedenkingen moeten hebben om te geloven dat een waarde ver beneden de range het meest waarschijnlijk is.
Nu zegt Cees ok, stel er is geen opwarming, althans niet in de voorspelde hoeveelheid, (nogmaals ik vind dit al een gewaagde uitspraak), waar is die energie gebleven. Nu is dit al een bewering dat de modellen niet kloppen want wat ze ook over het hoofd hebben gezien, ze hebben hoe dan ook een bepaalde hoeveelheid energie "verkeerd laten stromen". Deze is niet in de atmosfeer gaan zitten. Dus blijft over, energie is of opgenomen in iets anders dan de atmosfeer of uitgestraald.
En nu maak jij volgens mij een denk fout. Je zegt dat het ipcc uitgaat van zeer sterke positieve feedbacks en dat is wat er fout zit in de modellen. Zou kunnen, maar dat kun je niet zomaar stellen. Je moet dan wel een theorie hebben, een fysische werking moeten hebben die dit ondersteunt en dit ook aanemelijk moeten maken met oa modellen en met wellicht dingen uit het verleden. Deze huidige gebruikte waarden zijn niet uit de lucht komen vallen. Dit zijn weldoordachte zaken. Deze zijn uit wetenschappelijke theorien en onderzoeken komen rollen. Niet zomaar bedacht om het verhaal van opwarming te ondersteunen. Dat is ook het meest kwalijke aan de tekst waar je aan refereert. Ze beweren gewoon dat er zaken verzonnen worden die op niks gebaseerd zijn puur om een resultaat te bereiken dat gewenst is. Ik vind dat je dan de wetenschap zwaar tekort doet.
"Ik twijfel dus nergens en nooit aan de natuurkundige wetenschappelijke basis van het broeikaseffect. Waar ik op duidt is dat er nog best veel onbekend is over die feedback. Als de modellen werken met een gewone positieve feedback, zal daar een andere projectie uit ontstaan, dan nu met een vrij sterke positieve feedback. Dat kan je volgens mij ook niet met me oneens zijn."
Waarom twijfel je dan wel aan de rest van de wetenschappelijke kennis over het klimaat? Denk je echt dat die sterke positieve feedback uit de lucht komt vallen? Zit achter die aannames niks? Zijn die echt zoals in het door jouw geciteerde stuk verzonnen om maar enkel over CO2 te kunnen praten?
" Dit heeft niets met het niveau te maken, maar gewoon met de werkelijkheid van de broeikastheorie. Dat water (damp) voor 90% verantwoordelijk is voor het broeikaseffect is gewoon een feit. Alleen zorgt de mens niet voor uitstoot van waterdamp, maar wel voor extra uitstoot van CO2. Dus kijken we vooral naar het effect van deze extra CO2 in de atmosfeer. We zijn het wederom volgens mij niet oneens."
Dit is wel degelijk een bedenkelijk laag niveau. Dit argument wordt namelijk telkens en enkel gebruikt om aan te geven dat een dergelijk laag percentage nooit veroorzaker kan zijn van iets zo groots. Beweren dat dit niet zo gebruikt wordt is gewoon een leugen. Je zegt ook letterlijk dat omdat we van 40280 naar 40400 zijn gegaan dat CO2 overschat wordt. Dit als argument gebruiken vind ik van bedenkelijk niveau.
" Daarnaast is beweren dat klimaatonderzoek enkel oog heeft voor co2 en niet voor andere broeikasgassen totaal lachwekkend. Lees je eens in. Lees eens serieuze wetenschappelijke boeken over basale natuurkunde en klimaatwetenschap.
Ik zeg helemaal niet dat klimaatonderzoek enkel oog heeft voor CO2 en niet voor de andere broeikasgassen. Je moet me geen uitspraken in de mond leggen die ik niet doe. Ik zei dat als je het hele klimaatsysteem wilt begrijpen dat je dan alle factoren moet meenemen. Daarmee zeg ik toch niet dat dat niet wordt gedaan? De vijandigheid verbaasd me wel erg."
In je reactie op Cees zeg je letterlijk: "Maar de focus alleen op CO2 daar kun je wetenschappelijk gezien vraagtekens bij zetten." Dit is dus gewoon een leugen van je. Dit is beweren dat de wetenschap enkel oog heeft voor CO2.
Je gaat ook gewoon doodleuk aan de wetenschap vertellen dan ze eens naar andere factoren moeten kijken. Je beweerdt hier dus dat ze dat nog niet doen. Dus denk nog eens goed na over je eerste zin (inlezen en er niet naast zitten)
"Deze draad gaat over de vraag de Cees stelt: waar is de warmte gebleven. Mijn antwoord is: Zou het kunnen dat die warmte er niet is, omdat de klimaatgevoeligheid lager is dan het IPCC als uitgangspunt neemt in de modellen? Dus ik geef hier niet een verkondiging dat ik zeker weet dat het 1,5 is. Ik stel dat je die mogelijkheid niet kan ontkennen. Een lagere klimaatgevoeligheid zou het antwoord kunnen zijn op de vraag waar de warmte is gebleven. Ik zeg dus zou kunnen. Is dat nou echt zo wereldschokkend?"
Ja want het stoort me hoe je dat doet en welke argumenten je daarvoor gebruikt. (de gedachte die er achter zit)
Ik sluit inderdad dus niet uit de klimaatgevoeligheid in de onderkant van de range uit kan komen. Het klimaat heeft in het verleden ook gefluctueerd dus kun je wetenschappelijk ook niet uitsluiten dat de huidige opwarming deels niet door de mens veroorzaakt is. Voorlopig gaat het IPCC uit van de range van 1,5 tot 4,5, met een waarschijnlijkheid van 3 graden. De toekomst zal meer duidelijk maken. Verdere studies over feedback en metingen zullen uiteindelijk de klimaatgevoeligheid met meer zekerheid vaststellen."
De wetenschap sluit ook niet uit dat klimaatgevoeligheid onder de 1,5 zou kunnen zitten. Dit is alleen met de kennis van nu totaal niet waarschijnlijk. En ik hoop dat je eens besef krijgt van waarschijnlijkheden. (waarschijnlijkheid van 3 graden?)
Over kernenergie zullen we het verder toch niet eens worden en dat vind ik niet erg. Dat is nu eenmaal ook vooral kwestie van levensopvattingen denk ik. Biomassa verbranding ben ik verder ook geen voorstander van.
Sorry voor het quote gebeuren maar het lukt me nu niet anders.