Het IPCC hanteerd een bereik van 1,5 tot 4,5. En gaat in de modellen uit van 3 tot 3.8.
Over welke modellen heb je het in dit geval? Waar haal je deze wijsheid vandaan?
Als nu blijkt uit de metingen van nu, met satelieten, na 20 jaar broeikaseffect, dat de opwarming minder is dan voorspeld. Dan is dit een belangrijke wetenschapelijke constatering. Hier zullen de modellen rekening mee moeten gaan houden, toch?
Na 20 jaar broeikaseffect? Broeikaseffect is er sinds we een atmosfeer hebben en opwarming sinds ongeveer 1750.
Volgens mij blijkt het nog nergens uit dat de opwarming minder is dan voorspeld. Denk jij van wel? Kun je dat aantonen?
Modellen worden hoe dan ook verbeterd (want niet perfect = niet hetzelfde als waardeloos) en zeker als de metingen niet overeen zullen komen met de werkelijkheid. Tot nu komt de opwarming aardig overeen met de voorspellingen. (Binnen de marges)
De meest waarschijnlijke waarde van klimaatgevoeligheid is die uit de metingen volgt. Lijkt me logisch. Mijn mening doet er hier niet toe. Als de veldtest uitwijst wat de opwarming is, kun je vaststellen wat de klimaatgevoeligheid is. De wetenschappelijke basis is dus gewoon de satelietmetingen die gedaan worden. Die zal ik nergens en nooit ontkennen.
Dus je kunt pas uitspraken doen over klimaatgevoeligheid als je het gemeten hebt? Over hoeveel jaar?
Wat als de huidige trend goed overeen komt met de voorspellingen, mogen we die dan ook niet doortrekken om te kijken wat er waarschijnlijk in de toekomst zal veranderen?
Is het nutteloos om daar nu dus uitspraken over te doen? Modellen hebben geen toegevoegde waarde volgens jouw?
Je hebt een zeer beperkte definitie van wetenschap als enkel metingen er toe doen.
Hoe groot het aandeel van de mens is in de tot nu toe gemeten opwarming is lastig precies vast te stellen. Dat loopt uiteen van CO2 uitstoot, veranderd landgebruik, ontbossing tot luchtvervuiling. De mens heeft zeker invloed. Het IPCC schat in dat sinds de jaren 70 de opwarming voor ongeveer de helft aan menselijke activiteiten te wijten is. Ik heb geen reden om tot hele andere conclusies te komen. Als de mens voor de helft verantwoordelijk is, dan zijn er de natuurlijke variaties. Deze moeten ook beter in beeld worden gebracht om een goed totaal beeld te krijgen van het Klimaat als geheel.
Je haalt weer je mening, of waar je dit idee vandaan hebt, door elkaar met wetenschap.
IPCC schat dat het de helft is? Waar haal je deze leugen vandaan? Dat zegt het IPCC nergens. Het zegt dit:
"It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together."
Jij maakt er van de helft door de mens en de andere helft natuurlijke variatie. Dan heb je echt niet goed gelezen. Zeker niet de rest van het hoofdstuk van het IPCC waar dit staat.
Jij denkt dat er weinig bekend is over natuurlijke variaties? Is dat jouw mening?
Waarom kom je op zulke verschillende conclusies dan het IPCC?
Op basis van de wetenschap achter het IPCC en de metingen is er geen reden tot alarmisme. Dat is mijn conclusie. De media en de politiek trekken een andere conclusie. De beleidsparagraaf wordt geschreven door politici, voorlichters en ambtenaren, niet door wetenschappers!
-Er wordt gezegd dat er toename van orkanen wordt geconstateerd. Dat is wetenschappelijk onjuist. Zie grafieken hieronder.
-Er wordt gerept over zeespiegestijgingen tot 6 meter in 2100. Dat is wetenschappelijk absoluut zeer onwaarschijnlijk.
Jouw visie en die van het IPCC lopen mijlenver uiteen. Dat buiten beschouwing gelaten is dit vooral een discussie over wat we erg vinden. Vanaf wanneer zou er wel alarm geslagen moeten worden volgens jou? Bij welke temperatuurstijging? Bij welke zeespeigelstijging?
IPCC voorspeld helemaal geen 6 meter in 2100.
IPCC zegt dit over orkanen:
"There is low confidence in the projections of future changes for the tropical Atlantic, both for the mean and interannual modes, because of systematic errors in model simulations of current climate. The impli-cations for future changes in Atlantic hurricanes and tropical South American and West African precipitation are therefore uncertain."
Oftewel de samenvatting van de wetenschap zegt niet de dingen die jij beweert.
Ja er is opwarming, ja je kunt de menselijke invloed verkleinen door duurzamer energie op te wekken enz. Nee het is niet nodig om alarmistische taal uit te slaan om slecht beleid erdoor te drukken waar alleen multinationals beter van worden. Ja het zou handig zijn om eerlijk en open een reel beeld te vertellen over milieu en klimaat en met echte duurzame oplossingen aan te komen, inclusief nuclaire oplossingen. Hopelijk een debat zonder demonisering op basis van werkelijke metingen en werkelijke gevolgen. Geen propaganda van belangengroepen en multinationals.
groeten Rob
Het zou handig zijn als men eerst eerlijk de wetenschap erkent en niet verdraaid en dan een serieus debat voert over het beleid.