Ben,
Ik haal al mijn 'wijsheid' gewoon uit de IPCC rapporten. Daar staan de beschrijvingen van de modellen.
Natuurlijk hebben al langer een broeikaseffect. Anders zou het op aarde 33 graden kouder zijn. Officeel spreken we over een versterkt broeikaseffect. Ik neem 20 jaar metingen omdat we in die tijd zeker weten dat de menselijke uitstoot van CO2 een broeikaseffect moet hebben gehad. Ik had ook 39 jaar kunnen zeggen, sinds de satelietmetingen. Of als je wilt sinds 1750.
Ik zeg nergens dat modellen waardeloos zijn, ik zeg dat ze niet foutloos zijn. Waarom toch die vijandige houding? echt?
Ik zeg ook niet dat modellen geen toegevoegde waarde hebben. Dat zeg ik toch gewoon nergens. Ik zeg wat elke wetenschapper zal zeggen. Op basis van de werkelijke metingen worden modellen gefinetuned. Niks spannends aan lijkt me.
Ik zeg ook niet dat enkel metingen er toe doen. Ik zeg wel dat de metingen uiteindelijk bepalen of een theorie of model voldoet.
Hoe groot het aandeel van de mens is in de tot nu toe gemeten opwarming is lastig precies vast te stellen. Dat loopt uiteen van CO2 uitstoot, veranderd landgebruik, ontbossing tot luchtvervuiling. De mens heeft zeker invloed. Het IPCC schat in dat sinds de jaren 70 de opwarming voor ongeveer de helft aan menselijke activiteiten te wijten is. Ik heb geen reden om tot hele andere conclusies te komen. Als de mens voor de helft verantwoordelijk is, dan zijn er de natuurlijke variaties. Deze moeten ook beter in beeld worden gebracht om een goed totaal beeld te krijgen van het Klimaat als geheel.
Je haalt weer je mening, of waar je dit idee vandaan hebt, door elkaar met wetenschap.
IPCC schat dat het de helft is? Waar haal je deze leugen vandaan? Dat zegt het IPCC nergens. Het zegt dit:
"It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together."
Echt? noem je dat een leugen? Ik reageer op je post en je valt hierover? Ook zij geven geen precieze hoeveelheid. Zeker de helft zeggen zij, ik zeg ongeveer de helft. Glas halfvol of glas halfleeg? En ik zeg dat ik het met het IPCC eens ben. Sorry dat ik niet de precieze quote van het IPCC bij elke uitspraak haal. Maar je hebt het IPCC rapport toch zelf ook gedownload? Daar staat het inderdaad in. Geen enkele reden om zo vijandig te reageren lijkt me.
Natuurlijk is er veel bekend over natuurlijke variaties. Alleen nog niet voldoende om precies de oorzaak en timing van de glacialen en interglacialen te bepalen. Dus nog onvoldoende lijkt me.
IPCC voorspeld helemaal geen 6 meter in 2100.
IPCC zegt dit over orkanen:
"There is low confidence in the projections of future changes for the tropical Atlantic, both for the mean and interannual modes, because of systematic errors in model simulations of current climate. The impli-cations for future changes in Atlantic hurricanes and tropical South American and West African precipitation are therefore uncertain."
Oftewel de samenvatting van de wetenschap zegt niet de dingen die jij beweert.
Ook hier heb je niet goed gelezen. Ik zeg dat het juist de beleidsmakers en media zijn die met deze claims komen. Inderdaad zegt het IPCC dit niet. DAT IS JUIST MIJN PUNT !! Deze claims zijn niet wetenschappelijk onderbouwd.
Ben, ik merk elke keer dat je vind dat ik de wetenschap verdraai. Dat doe ik niet. Het lijkt het er meer op dat jij mijn woorden niet goed leest. Jij leest alles als een aanval waar die er niet is.
Groeten Rob