Ik haal al mijn 'wijsheid' gewoon uit de IPCC rapporten. Daar staan de beschrijvingen van de modellen.
Er staat niet in het IPCC dat de modellen uitgaan van 3-3,8 (klimaatgevoeligheid)
Natuurlijk hebben al langer een broeikaseffect. Anders zou het op aarde 33 graden kouder zijn. Officeel spreken we over een versterkt broeikaseffect. Ik neem 20 jaar metingen omdat we in die tijd zeker weten dat de menselijke uitstoot van CO2 een broeikaseffect moet hebben gehad. Ik had ook 39 jaar kunnen zeggen, sinds de satelietmetingen. Of als je wilt sinds 1750.
Ik zeg nergens dat modellen waardeloos zijn, ik zeg dat ze niet foutloos zijn. Waarom toch die vijandige houding? echt?
Ik zeg ook niet dat modellen geen toegevoegde waarde hebben. Dat zeg ik toch gewoon nergens. Ik zeg wat elke wetenschapper zal zeggen. Op basis van de werkelijke metingen worden modellen gefinetuned. Niks spannends aan lijkt me.
Ik zeg ook niet dat enkel metingen er toe doen. Ik zeg wel dat de metingen uiteindelijk bepalen of een theorie of model voldoet.
Eerder in deze draad geef je aan dat de opwarming achterblijft op de voorspellingen van het IPCC. Ik vraag het nogmaals kun je dit aantonen?
Echt? noem je dat een leugen? Ik reageer op je post en je valt hierover? Ook zij geven geen precieze hoeveelheid. Zeker de helft zeggen zij, ik zeg ongeveer de helft. Glas halfvol of glas halfleeg? En ik zeg dat ik het met het IPCC eens ben. Sorry dat ik niet de precieze quote van het IPCC bij elke uitspraak haal. Maar je hebt het IPCC rapport toch zelf ook gedownload? Daar staat het inderdaad in. Geen enkele reden om zo vijandig te reageren lijkt me.
Nogmaals of je snapt het niet of je verdraait de boel. Er zit een groot verschil tussen jouw standpunt en dat van het IPCC. Dat is geen kwestie van halfvol/leeg. Heb je het plaatje bekeken van het IPCC?
Kijk eens naar het volgende:
Dit plaatje komt overeen met de stelling van het IPCC. Mee eens? Jouw stelling (is ongeveer de helft) is niet bepaald wetenschappelijk. Waar baseer je het op?
Er wordt zeker wel eens overdreven en verdraaid door de media. Twee kanten op. Dat vind ik vaak ergelijk en ook slecht omdat het juist deze ernstige zaak schade brengt. Jij bent wat dat betreft niet veel beter. Jij verdraaid en misleidt net zo goed. Zie bijvoorbeeld jou eerste post aan Cees in deze draad. Of je stelligheid over klimaatgevoeligheid en ook nog durft te beweren dat dit vanuit wetenschappelijk standpunt komt.
Je citeert letterlijk Hugo Matthijssen, zonder dat te melden overings. Of je bent zelf Hugo of zoals ik vermoed baseer je het meeste van je kennis op basis van twijfelachtige sites, geen wetenschap.
Er is zeker in Nederland geen beleid op basis van alarmisme. Integendeel juist zie je eigen bijdrage in OT van pas. Er wordt heel weinig gedaan aan onze uitstoot.
Verder lijkt het me niet helemaal redelijk om te stellen dat omdat we nog niet exact glacialen en interglacialen kunnen simuleren met modellen, we nu niet genoeg weten over natuurlijke variatie. Even los van het feit over hoe goed of slecht we dat kunnen, de situatie is totaal anders en wel om het feit dat er voor die periode er veel minder gegevens beschikbaar zijn. De input van de modellen is heel karig(op zijn zachts uitgedrukt) vergeleken met hetgeen we weten van de huidige tijd (input voor berekeningen van de laatste 150 jaar).
Quote selectie