Hallo Ben,
Je zegt:
Er staat niet in het IPCC dat de modellen uitgaan van 3-3,8 (klimaatgevoeligheid)
Onderstaand een upload uit het AR5 rapport. IPCC AR5
Uit de tabel kun je zien dat de verschillende modellen met verschillende gevoeligheden werken. Gemiddeld klopt het aardig met wat ik zei. Het is toch geen geheim dat het IPCC in de range 1,5 tot 4,5 voor een best estimate van 3 heeft gekozen. Dat is zeker geen claim van mij.
Eerder in deze draad geef je aan dat de opwarming achterblijft op de voorspellingen van het IPCC. Ik vraag het nogmaals kun je dit aantonen?
Het is Cees die deze draad opent met onderstaande passage:
Als nu de opwarming minder blijkt te zijn dan volgens de modellen is berekend, waar blijft die energie dan? In de oceanen? In het smelten van ijs? Hebben we dan niet te maken met een effect dat op termijn wel degelijk een invloed gaat krijgen op het klimaat? Of zijn het slechts buffers waarbij we ons veilig kunnen voelen?
Mijn antwoord was dat die energie niet ergens anders verstopt hoeft te zijn. Die kan er dan gewoon niet zijn. In zijn post zegt VdV hetzelfde. We reageren allemaal op de post van Cees.
Kijkend naar je grafiek:
Ik denk niet dat dit plaatje overeenkomt met de stelling van het IPCC:"It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together.
Zoals jij m leest zou de best guess zijn :110% warming due to human activities ?? En daarvan zou het IPCC schrijven :"It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together. ??
Ik denk zelf dat je je grafiek niet helemaal juist interpreteerd. Ik kon m overigens niet in het IPCC raport vinden, wel op een WIKI.
Jij bent wat dat betreft niet veel beter. Jij verdraaid en misleidt net zo goed.
Kijk, dit vind ik nu weer jammer. Niet echt respectvol discusseren als je het mij vraagt. In je vorige post was jij het die mijn woorden verdraaide, niet andersom.
Ik ben zelf Hugo niet overigens, en als ik ergens een goede omschrijving vind, dan kan ik die prima gebruiken. Ik ken Hugo overigens niet echt. Vriend van je? 
Er is zeker in Nederland geen beleid op basis van alarmisme. Integendeel juist zie je eigen bijdrage in OT van pas. Er wordt heel weinig gedaan aan onze uitstoot.
Het probleem is nu juist dat er op basis van alarmisme wordt gehandeld met slecht beleid. De uitstoot blijft hierdoor eerder stijgen dan dalen. Voor alle duurzame energie als zon en wind, zal er ook backup centrales moeten worden gehandhaafd voor donkere en windstille dagen en nachten. En de Biomassa bijstook in kolencentrales zorgt juist voor meer CO2 uitstoot. Dat is beleid gebaseerd op urgentie maar het mist efficiency. Henk Kamp denkt echt dat Biomassa bijstook heel erg duurzaam is! Als we hier jaarlijks heel veel geld aan uitgeven maar het werkt niet (!!!), is het dan geen tijd voor wat meer kritiek. Dat doen we toch ook als de zorg een zooitje is, als het onderwijs problemen heeft of als de treinen niet op tijd rijden of te vol zitten. Als iedereen vind dat we meer energie moeten besparen / uitstoot CO2 moeten verminderen, en wat je nu doet werkt niet, dan moet je toch nieuw en beter beleid maken? Niet meer doen van wat niet werkt?
Verder lijkt het me niet helemaal redelijk om te stellen dat omdat we nog niet exact glacialen en interglacialen kunnen simuleren met modellen, we nu niet genoeg weten over natuurlijke variatie.
Het is wel redelijk om te stellen dat als we niet exact weten hoe glacialen en interglacialen werken, dat we dan nog essentiele kennis over het klimaat missen. Dat is niet meer dan volstrekt logisch! In ieder geval waren die hele lage temperaturen gedurende tienduizenden jaren en de daaropvolgende snelle opwarming naar een interglaciaal (waar we nu nog in leven) geheel onafhandelijk van menselijke CO2 uitstoot. Dat ging dus volledig door natuurlijke factoren. Als je die niet kent, ja, wat weet je dan eigenlijk wel?
groeten Rob
