Je zegt:
Er staat niet in het IPCC dat de modellen uitgaan van 3-3,8 (klimaatgevoeligheid)
Onderstaand een upload uit het AR5 rapport. IPCC AR5
Uit de tabel kun je zien dat de verschillende modellen met verschillende gevoeligheden werken. Gemiddeld klopt het aardig met wat ik zei. Het is toch geen geheim dat het IPCC in de range 1,5 tot 4,5 voor een best estimate van 3 heeft gekozen. Dat is zeker geen claim van mij.
Nee het blijft een leugen. Het klopt dus niet ook niet gemiddeld. Dus nogmaals of je liegt of je verdraaid.
Uit de tabel volgt namelijk een range van 2.1 - 4.7. Dit zijn waarden die volgen uit de modellen, ze werken er niet mee.
Jouw bewering over 3-3.8 is dus niet waar.
Eerder in deze draad geef je aan dat de opwarming achterblijft op de voorspellingen van het IPCC. Ik vraag het nogmaals kun je dit aantonen?
Het is Cees die deze draad opent met onderstaande passage:
Als nu de opwarming minder blijkt te zijn dan volgens de modellen is berekend, waar blijft die energie dan? In de oceanen? In het smelten van ijs? Hebben we dan niet te maken met een effect dat op termijn wel degelijk een invloed gaat krijgen op het klimaat? Of zijn het slechts buffers waarbij we ons veilig kunnen voelen?
Mijn antwoord was dat die energie niet ergens anders verstopt hoeft te zijn. Die kan er dan gewoon niet zijn. In zijn post zegt VdV hetzelfde. We reageren allemaal op de post van Cees.
Cees zei: "Als nu de opwarming minder blijkt te zijn dan volgens de modellen is berekend,"
Jij zegt in je reactie: "Het IPCC gaat al jaren uit van een geschatte klimaatgevoeligheid voor CO2 tussen de 1,5 en 4,5 graden C. De gemeten opwarming blijkt daar dus bij achter te blijven."
Dus nogmaals laat eens zien dat de opwarming achterblijft.
Kijkend naar je grafiek:
Ik denk niet dat dit plaatje overeenkomt met de stelling van het IPCC:"It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together.
Zoals jij m leest zou de best guess zijn :110% warming due to human activities ?? En daarvan zou het IPCC schrijven :"It is extremely likely that more than half of the observed increase in global average surface temperature from 1951 to 2010 was caused by the anthropogenic increase in GHG concentrations and other anthropogenic forcings together. ??
Ik denk zelf dat je je grafiek niet helemaal juist interpreteerd. Ik kon m overigens niet in het IPCC raport vinden, wel op een WIKI.
Hier laat je dus blijken dat je wiskundige/wetenschappelijk kennis niet op peil is en je het dus verkeerd interpreteert of dat je bewust zaken verdraaid.
Jouw stelling gaat absoluut niet samen met die van het IPCC. De zin van het IPCC klopt helemaal met die grafiek. Die grafiek kan niet getekend worden enkel vanuit die zin. Zoals aangegeven is die afgeleid uit figure 10.5 van het laatste IPCC rapport.
Dit is gewoon een kwestie van begrijpend lezen, statistiek en logica.
Zoals zovaak gezegd en zal nog eens herhalen. Discussies over beleid kan ik me prima in vinden. MAar dan beginnen we met een eerlijke wetenschappelijke basis. Daar gaat het bij jou mis.
Als je eerst inziet dat met de wetenschappelijke kennis van nu het menselijke aandeel en klimaatgevoeligheid niet zijn zoals jij ze schetst dan kunnen we daarna seriues gaan praten over alles wat er mis gaat met het beleid.
Ik heb me nog niet genoeg verdiept in modellen die specifiek de glacialen en intergacialen van de laatste 800.000 jaar simuleren.
Ik kan dus niet oordelen of het klopt dat we dat nog niet kunnen.
Maar zoals ik al eerder zei is er met die periode een probleem om die zomaar met het heden te vergelijken en de modellen die we gebruiken voor het heden. We hebben namelijk maar zeer beperkte data uit die periode die we kunnen gebruiken als input voor de modellen. Er zijn volgens mij veel vermoedens wat de forcings waren van deze periode. Helaas is er teveel onbekend om exact dit na te bootsen dus timing en amplitude.
Het is echt een drogreden om te stellen dat we zolang we die periode niet exact kunnen simuleren we dus niks/weinig weten over wat er nu gebeurd.
Niemand in de klimaatwetenschap zal ooit beweren dat er geen opwarming mogelijk is zonder menselijk ingrijpen. Het feit dat in het verleden opwarming en koeling heeft plaatsgevonden zonder menselijke invloed bewijst niks ten opzicht van de huidige opwarming.