Wel grappig dat je Mckitrick erbij haalt om Mann onderuit te halen. Het zelfreinigend vermogen van de wetenschap heeft namelijk in de laatste 20 jaar aangetoond dat de conclusies van Mann gewoon kloppen en Mckitrick absoluut niet.
Daarnaast als je de huidige kennis van het klimaat vergelijkt met newton dan zitten we goed. Al noem jij het primitief maar de wetten van newton zijn gewoon nog steeds heel bruikbaar en kloppend in het grootste deel van je dagelijkse leven.
Ik zou toch wel willen zeggen dat als de huidige klimaatweteneschap newton is, dat zijn sceptici zeker niet de einsteins van de wereld maar meer de gelovigen die geen kaas hebben gegeten van wetenschap maar blind de bijbel volgen.
Verder zoals jij praat is roken ook niet dodelijk, en kernrampen ook amper.
En in Japan, doden of geen doden, volgens mij was de economische schade enorm.
Verder is je stelling dat nieuwe kerncentrales geen rampen kunnen veroorzaken wel erg gewaagd.
Hallo Ben,
Ja McKitrick heeft laten zien dat de methodes van boomringanalyse van Mann onwetenschappelijk zijn. Dat jij het met de conclusies van Mann eens bent is niet het punt. Het ging over het vertrouwen in de wetenschap, en hier werden ondeugdelijke methodes gebruikt, en dat weet jij ook.
De vraag is wel waarom je zo de nadruk legt op het feit dat Mann's statistisch analyse niet perfect was. Ja dat weten we al langer maar tegelijkertijd is uit ander onderzoek door anderen (niet alleen onderzoek aan boomringen) gebleken dat het temperatuurverloop als functie van de tijd nog steeds de vorm van een hockeystick heeft. De correctie van de analyse van Mann laat zien dat het zelfreinigende vermogen werkt. Nu we weten dat "de hockeystick" nog steeds een hockystick is, is er ook geen reden meer om steeds terug te verwijzen naar het feit dat Mann iets fout had gedaan. Het is een beetje als een plaat die blijft hangen. Zie verder wikipediapagina over dit onderwerp "Hockey stick controversy" en tevens de opmerkingen van Ben hiernaast/hierboven.
De eindparagraaf van de wikipediapagina luidt: "More than two-dozen reconstriction, using various statistical methods and combinations of proxy records, have supported the broad consensus shown in the original 1998 hockey-stick graph, with variations in how flat the pre-20th century "shaft" appears.[12][13] The 2007 IPCC Fourth Assessment Report cited 14 reconstructions, 10 of which covered 1,000 years or longer, to support its strengthened conclusion that it was likely that Northern Hemisphere temperatures during the 20th century were the highest in at least the past 1,300 years.[14] Over a dozen subsequent reconstructions, including Mann et al. 2008 and PAGES 2k Consortium 2013, have supported these general conclusions.
"
Ik heb soms het idee dat je dat doet om twijfel te zaaien over de kwaliteit van al het klimaatonderzoek. Ik zie je binnen die context ook vaak uitspraken doen als (in deze draad nog): "Daarmee bedoel ik dat de huidige staat van de resultaten van wetenschappelijk onderzoek natuurlijk altijd een tussenstand is. Science is wat dat betreft nooit settled." Je gebruikt dit om te suggereren dat dit dus ook het geval moet zijn voor klimaatwetenschap. Het probleem van deze opmerking is dat een brede uitspraak als "de science is nooit settled" (die plausibel klinkt maar niet ondersteund wordt door bewijs) gebruikt wordt voor ieder specifiek geval, hier klimaatwetenschap. Dit is een vorm van foutieve stereotypering/generalisatie. Voor een lijst van deze en overige drogredenen verwijs ik je graag naar: logische misvattingen
De economische schade door de TSUNAMI in Japan was inderdaad heel erg groot.
Dit heeft wel iets weg van een stroman argument (zie Logische misvattingen). Je legt Ben hier bewust bijna andere woorden in de mond dan hij heeft uitgesproken en je verdraait de feiten. Je suggereert hier dat alleen de Tsunami zoveel economische schade heeft opgeleverd. Op de Engelstalige wikipedia site over de Fukshima kernramp is te vinden:
"In December 2016 the government estimated decontamination, compensation, decommissioning, and radioactive waste storage costs at 21.5 trillion yen ($187 billion), nearly double the 2013 estimate." (zie FukushimaDaiichi Nuclear Disaster)
$187 miljard, alleen voor de gevolgen van de kernramp. Als je die site verder bekijkt wordt duidelijk hoe groot het probleem werkelijk is. Jij blijft maar hameren op het kleine aantal doden dat door kernrampen is gevallen en je negeert de andere, reusachtige, problemen die zijn onstaan, de olifant in de kamer, bedoel ik maar te zeggen. En dat doe je keer op keer. Je blijft dit argument maar herhalen. Het is een vorm van Cherry Picking (Logische misvattingen) omdat je welbewust de overige gegevens over de gevolgen van de kernramp negeert .
En natuurlijk kan ik niet garanderen dat er geen rampen voor zullen komen. Niemand kan iets 100% garanderen.
De tweede zin is een drogreden die de eerste moet vergoeilijken. "Niemand kan iets 100% procent garanderen". Eigenlijk zeg je hier: het is onredelijk om iets 100% te garanderen dus is het onredelijk om te verwachten dat bij het gebruik van kernenergie geen rampen zullen gebeuren. Dit is een typisch geval van een oneigenlijk argument omdat je met de tweede zin het probleem bagatelliseert zonder een inhoudelijk argument te gebruiken. Daar komt nog bij dat de opmerking plausibel klinkt maar het niet is. Theoretisch kan ik niet 100% garanderen dat de aarde vannacht om zijn as bllijft draaien, maar zó gebruikt verliest de bewering ook aan kracht, want ondanks het feit dat volgens jou niets met 100% te garanderen is zijn er toch verbazingwekkend veel zekerheden in deze wereld. Dat bij kernergie geen rampen gebeuren is niet één van die zekerheden.
Maar als je eerlijk zou kijken naar alle bronnen van energie, dan heeft elke bron voor en nadelen.
Het tweede deel van de zin (de generalisatie) wordt hier gebruikt om alle energiebronnen over één kam te scheren. Eigenllijk zeg je hier dat op het gebied van voor- en nadelen alle energiebronnen equivalent zijn (ze hebben allemaal voor- en nadelen). Ook dat is een vorm van generaliseren waarbij je impliciet de mate van ernst van de verschillende nadelen van de verschillende energiebronnen negeert. Het is alsof iemand zegt "Holleeder en jouw driejarige neefje zijn allebei boeven", wat oppervlakkig gezien waar is, maar iets nauwkeuriger beschouwd, natuurlijk niet.
Als we kijjken naar dodelijke slachtoffers van de verschillende bronnen dan kun je ook andere conclusies trekken. Dan zijn het aantal doden door Solar en Wind nu al een stuk hoger dan van Kernenergie.
Lastig te controleren, deze uitspraak. Ik heb een paar uur het internetspoor gevolgd vanaf het Forbes artikel, maar meer dan een paar grove schattingen over het aantal doden door kernrampen/ongelukken kan ik niet vinden. Is het aantal slachtoffers dat bij het winnen van Uranium is gevallen ook meegerekend? En nogmaals, ik herhaal, nogmaals, kernrampen staan niet bekend om de grote aantallen doden, maar om de gigantische economische gevolgen die ze hebben (+ het onbewoonbaar maken van grote stukken land). Ik ben overigens niet tegen onderzoek naaar nieuwe vormen van kernenergie, maar die gaan ons klimaat niet redden. Als er ooit veilige Thorium centrales zouden komen (en dat is verre van een uitgemaakte zaak!) kunnen we die waarschijnlijk pas na 2050 verwachten, want de technologie staat nog in de kinderschoenen. Als we tot die tijd niks anders doen om de CO2 uitstoot te beperken, gaat grof gezegd, de wereld naar de klote.
Paul
Quote selectie