Ik ben het zeker niet eens met het huidige beleid. Sowieso doet Nederland gewoon te weinig.
Het hele versneld van het gas af is ook totaal niet een gevolg van iets willen doen aan het klimaat maar enkel vanwege de problematiek in Groningen.
Ik denk dat er zeker vele uitdaging liggen in het duurzaam opwekken vam zoveel energie in zulke korte tijden. En het is spijtig dat er al zo lang zo weinig is gedaan.
Mijn ideale scenario is toch één waarbij het niet met kernenergie wordt opgelost. En ik denk dat het hele thorium verhaal ook vrij onzeker is of dat haalbaar is. Alles daarop gokken is erg riskant en duurt ook veel te lang.
Kernenergie is niet rendabel zonder subsidies op dit moment. Het kabinet was een aantal jaar geleden bereid mee te werken voor de realisatie van een kerncentrale in Nederland. Geen enkele partij was bereid hierin in te stappen zonder subsidies en of garanties van de overheid.
In Engeland is het net zo. Daar wordt een kerncentrale gebouwd dankzij subsidie van de overheid. (Al is er volgens mij wel gedoe vanuit de eu of dergelijke staatsteun is toegestaan).
De subsidie komt in meerdere vormen.
-gegarandeerde prijs van 9.25 cent (in ponden) per kwh voor 35 jaar met indexering. Dit is een hele hoge prijs. Markt prijzen liggen rond de 4.74 cent.
-Garanties voor de investeerders. De overheid dekt risicos van de investeerders bij vertragingen of andere problemen
-de overheid betaalt alle schade boven de 1.2 miljard bij een eventueel ongeluk. Anders is de verzekering niet te betalen voor de kerncentrale
--alles kosten boven de 5 miljard voor opslag van kernafval is voor de overheid.
-er is geen openheid gegeven over kosten van het afbreken van de centrale. Zeer waarschijnlijk wil hier ook de overheid geen openheid geven omdat ze daar ook aan meebetalen.
In Frankrijk is niemand bereid om nieuwe kerncentrales te bouwen zonder vergelijkbare constructies als in Engeland.
In de vs neemt het aantal kerncentrales af. Enkele oude centrales wilden sluiten maar besloten na het ontvangen van subsidies om toch door te gaan.
Trump heeft zelfs geopperd om kolencentrales en kerncentrales te helpen met ovrheidssteun om ze uit het slop te trekken, in hun visie om een stabiele energievoorziening te kunnen blijven garanderen.
China buiten beschouwing gelaten neemt de laaste 3 jaar de hoeveelheid stroom van kerncentrales af. Zou het ook kunnen liggen aan het feit dat het niet zo commercieel haalbaar is?
Hallo Ben,
Ik denk dat je gelijk hebt n het feit dat het nu niet commercieel haalbaar is. Maar de reden daarvoor laat zich raden. Heel veel goedkope kolen en gas. Ook Wind energie en Zonneenergie hebben hun garanties, subsidies of verrekensystemen.
Maar als de situatie zo wordt dat we gedwongen kolen en gascentrales sluiten. Denk je dat we dan op Zon en Wind ons land draaiende kunnen houden? Een kerncentrale (de grote) heeft inderdaad wel behoorlijke tijd nodig om de investeringen terug te verdienen. Als de overheid geen garanties geeft dat het die tijd kan draaien, dan is het onbegonnen werk. Ik ben het met je eens dat het nu blijkbaar niet lukt, ze verliezen het van gas, olie en kolen. Maar kunnen we al die TerraWatts in de winter uit zon en wind halen in 2050? Ik betwijfel het zeer.
Als je zegt dat NL te weinig doet, ben ik het met je eens. Maar de vraag is of meer doen aan beleid dat niet werkt de oplossing is.
In ieder geval bedankt voor je reactie
groeten Rob
Quote selectie