Ik snap echt niet dat je gematigd vertrouwen hebt in de wetenschap, maar steeds blind mensen volgt die echt veel grotere blunders maken en veel erger nog bewust zaken manipuleren en misleiden.
Je hebt toch echt een vertekend beeld van zaken rondom het hockeystick verhaal. Daarnaast haal je volgens mij een aantal gebeurtenissen door elkaar.
Het onderzoek van Mann heeft bepaalde statistische methodes gebruikt als een van de eerste binnen het vakgebied. Achteraf was er inderdaad wel wat op aan te merken maar dit was geen wetenschappelijke blunder of ondeugelijke wetenschap zoals jij stelt. Er is door anderen gewezen op het feit dat de gebruikte methode net iets anders toegepast diende te worden maar het bleek dat het voor de resultaten geen verschil maakte. De conclusies bleven exact hetzelfde, het onderzoek bleek robust. Er was duidelijk geen opzet in het spel om naar een bepaald resultaat toe te werken en het was zeker geen slechte wetenschap.
Verder zijn vanaf het begin zoals binnen de wetenschap gebruikelijk is de data beschikbaar gestelt en ook de methode. Op deze manier kan elke andere wetenschapper de resulaten proberen te reproduceren. Hetgeen ook is gebeurd.
Waar jij naar refereert, het opvragen van de gegevens, is complexer en er lopen 2 dingen door elkaar. De hearing over de hockeystick en de gelekte emails later.
Bij de hearings wilde men dat Mann alles zou vrijgeven, zijn op de computer geschreven scripts, emails en allerlei extra informatie. Dit heeft hij inderdaad niet zomaar gedaan en is ook totaal niet nodig om zijn onderzoek te controlleren. Het is dan natuurlijk onzinnig te zeggen dat hij iets verstopt of de wetenschap tegenwerkt. Dat is gewoon onzin. De data en methode zijn gewoon beschikbaar. Deze zijn gewoon op internet te vinden sinds 2000. De extra opgevraagde informatie zijn hiervoor totaal niet van belang en enkel voor een ander doel opgevraagd.
Dat hij dit dus niet gedaan heeft ondermijnt totaal niet de wetenschap. Sterker nog zijn resultaten zijn gereproduceerd door anderen, en ook nog eens bevestigd door tal van andere onafhankelijke onderzoeken.
Het tegendeel kan gezegd worden van McIntyre en McKitrick. Zij hebben onder andere aantoonbaar gecherrypicked in de data om te kunnen concluderen dat de methode van Mann altijd hockeysticks gaf. Dit is dus of zeer slechte wetenschap of een bewuste manipulatie. Uit 10.000 simulaties hebben ze er 100 geselecteerd die allemaal zeer sterke hockeysticks vertoonden, deze hebben ze vervolgens door het script gehaald en daar kwam natuurlijk altijd een hockeystick grafiek uit (zie link in de alinea hieronder). Daarna was de conclusie: het onderzoek van Mann deugt niet omdat er altijd hockeystick uitrollen. Wat vind je van een dergelijke werkwijze?
Tijdens de hearing werden de resultaten van McIntyre/McKitrick gesteund door het Wegman report. Deze ging eigenlijk nog erger de fout in dan McIntyre/McKitrick. Ondanks dat hij meermaals gewaarschuwd was van de fouten in de artikelen van McIntyre/McKitrick heeft hij de onderzoeken gewoon overgenomen met dezelfde fouten en niet eens zelf onafhankelijk gereproduceerd. Met zijn report bleek later nog veel meer mis mee en is ook ingetrokken. Lees deze blog eens goed door: link
In het geval van de gelekte emails bleek inderdaad dat een kleine groep onderzoekers zich niet bepaald netjes had gedragen in het vrijgeven van data aan sceptici die dit op hadden gevraagd. Uit onderzoek van dit gebeuren bleek verder niet dat er enige vorm van fraude of data manipulatie heeft plaatsgevonden. Blijft dat hun gedrag niet de schoonheidsprijs verdient zowel in het vrijgeven van dat als de manier waarop ze over sceptici spraken in hun emails.
Ik vind het kwalijker dat de bekende sites van sceptici allerlei zinnen uit context hebben getrokken om leugens te verspreiden. Bijvoorbeeld werd de tekst "hide the decline" gebruikt om aan te tonen dat wetenschappers massal in een complot zaten en een temperatuur stijging promotten terwijl de temperatuur in werkelijkheid aan het dalen waren. De tekst ging helemaal daar niet over maar over het divergentieprobleem in boomringen. Vind je dit een correcte manier van werken?
Yamal heeft inderdaad bepaalde data achtergehouden, dit was niet handig omdat het een verkeerd beeld gaf. Ondanks alle verdachtmakingen bleek er achteraf niks mis te zijn met de data en sterker nog het bleek dat McIntyre al 5 jaar in het bezit was van die data.
De wetenschappers wilden absoluut niet meewerken met deze sceptici vanwege hun manier van werken, dit was niet de juiste manier maar anderzijds ook wel begrijpelijk.
Nu zijn dit 2 incidenten die veelvuldig misbruikt worden door sceptici om de klimaatwetenschap in twijfel te trekken en zeer onterecht.
Daarnaast is de klimaatwetenschap veel breder dan deze 2 randgevallen/onderzoeken.
Wat je zegt over het IPCC en openbaarheid van data is niet waar.
De gegevens van Mann bijvoorbeeld staan al 19 jaar beschikbaar. Ook zijn methode. Niemand weerhoudt je of andere wetenschappers om het onderzoek te reproduceren. Dit is de basis van wetenschap. Als je onderzoek niet te reproduceren is dan is je resultaat waardeloos.
Als er echt iemand een goede theorie heeft die hij goed wetenschappelijk kan onderbouwen zal deze nooit binnen de wetenschap verworpen worden ongeacht het resultaat.
Ik ben het met Paul eens dat je helaas het statement "science is not settled" gebruikt om onterecht een te grote vorm van onzekerheid in de klimaatwetenschap aan te tonen.
Ik adviseer je ook nogmaals om je eens te verdiepen in de betekenis van de begrippen waarschijnlijk en zeer waarschijnlijk of likely en very likely.
Ik geef toe dat ik vooral op jouw reageer. Dit komt voornamelijk omdat je vaak zeer stellig aantoonbare onjuistheden hier post over klimaatwetenschap. Dit stoort me en prikkelt me om te reageren. Ik vind het verbazingwekkend dat iemand zoals jij die in zijn geheel heel redelijk overkomt toch helaas zich laat leiden door bepaalde figuren/sceptici.
Waarom zie je de fouten, blunders en vooral de bewuste misleidingen van scpetici over het hoofd en blijf je vertrouwen in ze houden?
Ik kan je trouwens vertellen dat ik ooit hier in een ver verleden op weerwoord een discussie heb gehad(kan het niet vinden in het archief) waarbij iemand beweerde dat de noordpool in 2015 of zo ijsvrij zou zijn. Ik heb dat toen stellig in twijfel getrokken. Ik zie het dus niet zitten dat je me beschuldigd van eenzinnig aanvallen.
Verder hoef je je niet zo aangevallen te voelen in het energie debat. Mijn beschuldiging van cherrypicken daar moet je niet zo zwaar oppakken. Het niet als een soort bedrog in de wetenschap. Ik vind gewoon dat je te selectief was in de criteria die je aanhaalt om kernenergie te verdedigen.
Ik kan je geruststellen dat ik sowieso, maar volgens mij velen met mij hier, zeer kritisch ben op het beleid van de overheid.
Probeer wat minder conclusies voor andere te trekken. Ik ben ook geen fan van te ongenuanceerde alarmerende signalen (bijvoorbeeld noordpool ijsvrij in paar jaar). Dit doet het klimaatonderzoek geen goed. Maar laten we wel eerlijk zijn. In de media is het vooral de andere zijde die niet ok is. De zijde die nog steeds en veelvuldig de wetenschap onterecht in twijfel trekt of zelfs keihard negeert. Zolang daar geen einde aan komt ben ik bang dat er ook geen eerlijke en goede discussie komt over wat er gedaan moet worden.
Quote selectie