Hallo Ben,
Ik snap alle implicaties van reputaties en publicaties. Dit was een stuk waar hij aan werkte toen hij kwam te overlijden. Barry Schwartz (retired from NOAA), Phil Klotzbach (CSU) and Sarah Gray (Univ. of San Diego) hebben het afgemaakt.
Maar het gaat mij puur om de cijfers erachter. Hoe werkt het het natuurkundig gezien precies.
Zijn artikel kun je in 2 delen splitsen.
1. het stralingsmodel waarop de Klimaatmodellen zijn gebaseerd.
2. hypotheses over klimaateffecten door oceaanstromingen, hydrolic circle, ENSO, MOC (Meridional Overturning Circulation (=THC+SAS), THC (Atlantic Thermohaline Circulation) ofwel AMO (AtlanticMultidecadal Oscillation) en SAS (Surrounding Antarctica Subsidence). Door veranderende patronen die cyclisch zijn onstaat er een ander weer patroon met andere/meer of minder blokkeringen en andere afgiften van warmte van de oceaan aan de atmosfeer.
Het gaat mij vooral om 1. Het stralingsmodel. Als je uitgaat van een stralingsmodel, waarop je je Klimaatmodel baseerd, en er zit een onjuistheid, of onvolledigheid of een verkeerd begip in, in ten opzichte van de werkelijkheid, dan is je model eigenlijk weinig waard.
Nu ziet hij onvolledigheden in het stralingsmodel dat thans wordt gebruikt voor de Global Climate Modeling (GCM) / Klimaat computer modellen. Dan is dit toch van wezenlijk belang dit goed te begrijpen!
Ik wil wel weten wat het juiste begrip is van 'the earth’s energy balance'
Hoe dat is gereguleerd door verdamping (deep cumulonimbus (CB) convection) en of en in hoeverre dit enige warming compenseerd als een negatieve feedback.
Ik laat het je graag weten als ik hier een deskundig antwoord op gevonden heb.
groeten Rob
Quote selectie