Precies dat dus. Het is enorm ingewikkeld. Er wordt geprobeerd een verwachting te maken met allerlei modellen. De uitkomsten van deze modellen worden als de waarheid gepresenteerd, terwijl er zoveel factoren zijn waarvan men niet eens weet hoe het werkt.
De zeespiegelstijging is iets dat al duizenden jaren aan de gang is als effect van de overgang naar een warmer klimaat naar de ijstijd. Als je ervan uitgaat dat de zeespiegelstijging versterkt wordt door een toename van CO2 in de atmosfeer, dan moet er een effect waarneembaar zijn in de zeespiegelstijging. Met een lineaire stijging die al lang voor de industrialisatie aan de gang is, ontbreekt dat effect vooralsnog.
Een ander punt is dat er vanuit gegaan wordt dat de temperatuur op aarde blijft stijgen. Blijft dat wel zo of staan we aan de vooravond van een trendbreuk en wordt er een daling ingezet? Wie het weet mag het zeggen.
Het is sowieso interessant om verder te kijken dan alleen het mainstream aanbod van doemscenario's met betrekking tot de opwarming van de aarde. Hoe bijvoorbeeld geologen het klimaat en de veranderingen ervan proberen te duiden is erg interessant.
Volgens mij praten we langs elkaar heen. De zeespiegelstijging waar we het nu over hebben gaat over de waargenomen verandering, niet over de toekomstige verandering. Die laat blijkbaar een toename zien, iets waar jij niet aan wil. En dat ik het niet begrijp, betekent gelukkig niet dat niemand het begrijpt. Maar bedankt dat je me zo hoog hebt zitten 
Ik vind het lastig om te discussiëren over een al dan niet toenemende zeespiegelstijging als we niet binnen hetzelfde kader denken. Als jij a) een temperatuursdaling even waarschijnlijk acht als een -stijging, b) twijfelt aan de koppeling broeikasgassen - broeikaseffect en c) wetenschap reduceert tot ''mainstrean aanbod van doemscenario's'', dan denk ik dat we langs elkaar heen zullen blijven schrijven.