Verder is het helemaal niet "discutabel" of de mens verantwoordelijk is voor het opwarmen van de aarde en of wij invloed kunnen uitoefenen op het kllimaat.
Niemand claimt alles te weten, maar het is een drogreden om te suggereren dat dat DUS betekent dat we niks weten over klimaatverandering. Zo wart-wit ligt het niet want het gaat met name om de mate van onzekerheid in de verwachtingen en die wordt goed gekwantificeerd. Ik heb vooral het gevoel dat je hier zegt: "Ik weet het niet". Eigenlijk zeg je dan: "Ik kan dit niet uitleggen, me inbeelden of begrijpen, dus kan het niet waar zijn." Nochtans is de realiteit niet beperkt door onze mogelijkheden om ze te begrijpen, of door waar we ons goed bij voelen. (Heb ik al eens eerder geplaatst op W
Ligt het aan mij of spreken bovenstaande alinea's elkaar tegen?
Dat ligt aan jou.
Jij interpreteert "onzekerheid in de verwachtingen" als "We weten niks", maar maar er is geen onzekerheid over het feit dat de mens door CO2 uitstoot de aarde opwarmt, hoogstens over de mate waarin. Dat laatste moet dan weer niet worden uitgelegd als "het kan alle kanten op". Want het gaat maar één kant op en dat is omhoog.
Ik proef uit wat je schrijft dat je een verkeerde voorstelling hebt van het begrip "onzekerheid". Wetenschappers kennen daar een preciezere betekenis aan toe dan wat in het dagelijkse taalgebruik gebruikelijk is.
Het is behoorlijk discutabel of dat de mensheid verantwoordelijk is voor een verandering in het klimaat. Dan moet je wel verder kijken dan wat de NPO, SBS,6 en de overheid je voorschotelt.
Ik vind de overheid redelijk betrouwbaar als het gaat om informatievoorzieining. Wij hebben hier gelukkig nog geen Trumpiaanse samenleving waarin onwelgevallige rapporten worden weggemoffeld en het gebruik van het woord kllimaatverandering op de websites van aan de overheid gelieerde organisaties, wordt verboden. Als Baudet aan de macht zou komen kan dat natuurlijk veranderen gelet op zijn geflirt met autocratische semi-dictators in het oosten van Europa. Verder baseer ik me inderdaad niet op SBS6 en de NPO, want die geven alleen maar info op een infantiel niveau, net als alle andere (commerciele) TV zenders. In plaats daarvan lees ik de wetenschappelijke artikelen in de wetenschappelijke literatuur en baseer ik mij op de uitleg van mensen die ervoor hebben doorgeleerd: klimaatwetenschappers. Dat zijn de enige bronnen waar je je informatie vandaan zou moeten halen.
Zelfs rapporten van het ipcc maken, het zij in kleine voetnoten, de onzekerheid in veranderingen van het klimaat kenbaar.
Ik herhaal: Ik proef uit wat je schrijft dat je een verkeerde voorstelling hebt van het begrip "onzekerheid". Wetenschappers kennen daar een preciezere betekenis aan toe dan wat in het dagelijkse taalgebruik gebruikelijk is.
die met een andere conclusie komen worden de mond gesnoerd met termen als klimaatontkenner in plaats met degelijke tegenargumenten. Politieke vangen spelen een sterke rol waardoor de discussie niet meer wetenschappelijk gevoerd kan worden en dus ook de waarheid nooit boven tafel kan komen.
Nee, dan leef je in een fantasiewereld en spendeer je te veel tijd op het internet op zoek naar sites die je gelijk bevestigen, in plaats van je in de materie te verdiepen. De discussie wordt in de wetenschap wetenschappelijk gevoerd. Zou je ook eens moeten proberen want dat kan heel verhelderend werken.
CO2 belastingen en alle andere maatregelen die de burger geld uit de zak kloppen passen exact binnen de lijn om de samenleving steeds meer in te richten voor de rijken onder ons.
Ik mis hier alleen nog de verwijzing naar de illuminati. Ik begrijp niet zo goed waar die voorliefde voor complotten vandaan komt, maar wat ook verhelderend kan werken is om het boek "Fantasyland: how America went haywire" van Kurt Andersen te lezen.
Paul
