Mooie post Paul!
Iemand heeft een andere mening, dan moet je wel in een fabatsie wereld leven, een voorliefde hebben voor complotten hebben, een bepaalde politieke kleur hebben (dictators?), niet weten hoe een discussie wetenschappelijk gevoerd moet worden etc. etc.
Proberen iemand als persoon in een bepaalde hoek drukken is hoe je op een juiste manier een wetenschappelijke discussie moet voeren. Nu weet ik het, bedankt voor deze verhelderende les.
Tsss, tegenwoordig heb je kennelijk ook al een academische graad nodig om goed te kunnen lezen....
Ik zal het wat verduidelijken:
(1) Je leeft in een fantasiewereld als je denkt dat wetenschappers die met een andere conclusie komen, de mond wordt gesnoerd.
Als er kritisch gereageerd wordt is dat meestal op inhoudelijke gronden.
(2) Je komt zelf met de suggestie dat "....exact binnen de lijn om de samenleving steeds meer in te richten voor de rijken onder ons." Lijkt mij een verwijzing naar een streven om de samenleving in te richten voor de rijken onder ons. Belasting op CO2 om de samenleving in te richten voor de rijken onder ons? Lijkt me complotdenken.
(3) "een bepaalde politieke kleur hebben (dictators?)" Pfff, vermoeiend hoor. Dit gaat niet over jou. Ik maak een zijsprong over de bedreiging die Baudet kan gaan vormen voor onze democratie.
(4) Dat je niet weet hoe een discussie wetenschappelijk gevoerd moet worden en dat je niet weet hoe wetenschap functioneert is evident. Don't shoot the messenger.
Ik heb het idee, misschien verkeerd, dat je op gelijke voet behandeld wil worden met wetenschappers die vele jaren hebben gestudeerd en een groot deel van hun leven aan dit onderwerp hebben gewerkt, maar daarmee, het spijt me om dat te moeten zeggen, trek je een wel heel grote broek aan.
Paul
Paul toch.....
Jij hebt een academische titel en die wil je graag uitdragen schijnbaar. Nou, dit is jouw kans te shinen met je titel!
Dank je voor de geboden kans! Ik zal mijn best doen.
Doe jouw prachtige titel eer aan en lees zelf ook eens wat beter.
Mijn ogen zijn niet meer wat ze geweest zijn. Wat is jouw excuus?
Zeggen dat iemand in een fantasiewereld leeft is wel een beetje jouw ding hè?
Niet alleen maar van mij hoor. Er is een term voor de belangrijkste spelers die in Amerika het onderscheid tussen fantasie en werkelijkheid doen vervagen: "Fantasy-industrial complex". Maar ik geef toe dat het boek van Kurt Andersen een hoop inzicht verschaft en mij aan het denken heeft gezet.
1) zo zou het moeten gaan, maar gebeurt ook heel vaak niet. Je zegt het zelf eigenlijk al een beetje.
"Heel vaak niet"? Ik mis de verwijzing naar het onderzoek waarin dat wordt aangetoond, met aantallen gevallen van bonafide wetenschappers die de mond wordt gesnoerd omdat ze kennelijk tegen de heersende opinie ingaan, in vergelijking met het totale aantal bonafide wetenschappers dat actief is op dit terrein. Als er geen onderzoek is gedaan is het alleen maar een "gevoel".
Ik ken honderden wetenschappers. Ideeën die dwars zijn en tegen de heersende opinie ingaan worden kritisch bekeken, krijgen soms veel tegenwind, maar komen altijd boven drijven als ze correct blijken te zijn. Dat is hoe wetenschap functioneert. Ideeën die onzinnig blijken te zijn verdwijnen weer. Wetenschap is in zijn kern anarchistisch, onafhankelijk.
Ik heb ook een "wetenschapper" gekend die bij de "US Army office" werkte en een pot met onderzoeksfondsen/subsidies beheerde die hij kon uitzetten bij onderzoeksgroepen wereldwijd. Jammergenoeg steunde hij een heel klein aantal mallotige "wetenschappers" die resultaten publiceerden die niet konden worden gereproduceerd door andere groepen. Jarenlang bleef hij roepen dat hij (zij) gelijk had(den). In latere jaren werd hij steeds achterdochtiger en nu zit hij achter de tralies omdat hij subsidiegeld aan zijn echtgenote had gegeven. Zijn ideeën sloegen niet aan omdat ze onzinnig waren, niet omdat ze tegen het "establishment" ingingen.
2) als je niet ziet dat met name de middenklasse, waar de onderklasse nog enigsins wordt beschermd door subsidies (in toenemende mate afnemend) de dupe is van allerlei maatregelen ( niet alleen CO2 gerelateerde belastingen) leef je in een grot. Multinationals worden steeds meer de baas.
Nu ben ik wel nieuwsgierig naar jouw definitie van "de middenklasse" en naar het lijstje van maatregelen waar de middenklasse de dupe van wordt. We leven inderdaad in een tijd waarin de superrijken nog rijker worden en ik ben buitengewoon ontstemd door de toegenomen verschillen tussen rijk en arm, ook in Nederland. Typisch een gevolg van VVD en CDA beleid. Ook D66 en zelfs de PvdA hebben hier een rol in gespeeld. Subsidies voor Tesla's? Waanzin. Klimaatbeleid heeft alleen niet als doel om de mensen armer te maken, hoezeer dat idee ook in jouw wereldbeeld past. VVD'ers willen heel graag bedrijven de hand boven het hoofd houden en SP'ers willen niet dat de rekening bij de gewone mand terecht komt. VVD en CDA roepen nu, voor de verkiezingen, dat de rekening niet bij de gewone man terecht mag komen. Serieus? Deze partijen zitten in de regering en kunnen zelf bepalen bij wie de rekening terecht komt! Die mogelijkheid hebben ze nu al!
Veder komt veel beleid voort uit onbenul bij de politieke klasse (en daar horen politici van alle partijen bij). Als ik met lokale en provinciale politici spreek (en een enkele landelijke) ben ik altijd weer geschokt door de afwezigheid van substiantiele kennis op het gebied van wetenschap en technologie. Dat is een veel waarschijnlijker oorzaak van verkeerd beleid dan de aanname dat "ze" erop uit zijn om mensen armer te maken. Dat gezegd hebbende is het ook een illusie om te denken dat klimaatmaatregelen ons geen geld gaan kosten. In zekere zin leveren we al tientallen jaren op een te grote voet.
Ik doe een aaname: je begeeft je in kringen met vooral goed opgeleide mensen, opgegroeid in een beschermd milieu en hebt de bodem van de maatschappij nog nooit gezien of zelf ondervonden. Heb ik gelijk?
Nee, totaal niet, maar dit is wel een leuk spelletje: /sarcasmemodus aan/ Ik neem aan dat je 15 jaar oud bent en een VMBO opleiding doet en dat je heel veel tijd doorbrengt op die plekjes van het digitale karrepad waar feiten ondergeschikt zijn aan meningen? /sarcasmemodus uit/
3) Het is wel duidelijk waar je heen wilt met die "zijsprong". Hou je niet van de domme.
Die is voor jou rekening. Ik kan jouw wantrouwen op dit onderwerp kennelijk niet wegnemen. Dat zegt dan vooral iets over jou.
4) Behoorlijk vreemde uitspraak wanneer je niet weet wat iemands achtergrond is. Ik mag hopen dat je in je werk als wetenschapper minder voorbarig bent in je conclusies.
Nah, als je een echte wetenschapper bent ben je een hele slechte en heb je nog heel, heel veel te leren. Zoveel is uit deze draad wel duidelijk. Zelfs een universitaire opleiding is trouwens tegenwoordig geen garantie meer voor een academisch denkniveau.
Misschien is de broek die ik pas wel groter dan jij denkt? Of ben jij de enige die gestudeerd heeft?
Nee, op basis van jouw bijdrage aan deze draad denk ik niet dat dat het geval is.
Volgens trek ik niet zoveel conclusies, maar stel ik vooral vragen. Mag dat?
Dat hangt helemaal van de vraag af, maar als de vraag bedoeld is om meer te leren verwelkom ik 'm.
Paul
Ik beschouw deze discussie verder als beeindigd.
