En dat het grootschalig gezien een gemiddeld beter model zijn dan alle numerieke weermodellen, betekent nog niet dat het áltijd beter is. Dat was (en is) net zo bij GFS vs ECMWF. Gemiddeld scoort ECMWF duidelijk beter als het gaat om grootschalige patronen tussen pak 'm beet 4 en 10 dagen vooruit. Maar het komt ook wel vrij regelmatig voor dat GFS een keer de setting beter oppikt. Daarom zullen AI-modellen de komende tijd de baan van meteorologen echt nog niet gaan overnemen; ze zijn gewoon een toevoeging op de huidige set numerieke weermodellen die interpretatie nodig hebben, kritisch moeten worden bekeken en niet zomaar klakkeloos kunnen worden overgenomen in een weerbericht. Wel kunnen ze het maken van betrouwbaardere verwachtingen op de (middel)lange termijn mogelijk maken, zeker als je ziet hoe goed ze nu al presteren (AIFS bijvoorbeeld een aantal maanden van ontwikkeling). Je zou m.i. van een doorbraak in weermodellenland kunnen spreken - ook vanwege de véél lagere rekenkracht die vereist is - maar het zal voorlopig niet veel veranderen aan de taak van een meteoroloog of de bezigheden van een weerliefhebber. 