Mijn punt is dat klimaat en AGW als één pot nat worden beschouwd. Plots bestaat er zoiets als een wereldklimaat of "ons klimaat", maar die term slaat wetenschappelijk gezien nergens op. Die +1,5° is geen opwarming van het wereldklimaat of ons klimaat, maar "slechts" een meting die een voortschrijdend proces aantoont.
Wat wel klopt is dat de regionale klimaten (zoals in het verleden reeds duidelijk geclassificeerd en gedefinieerd) verstoord raken door AGW. Hoe en in welke mate is de vraag. Dat er volgend jaar een afwijking van +1,8° op wereldschaal zal worden gemeten lijkt mij evident, maar van die waarde zelf zal je nooit wakker liggen. Eerder van persistente extreme hitte, droogte, koude, neerslag,...
Het gebruik van de juiste termen in de juiste context is blijkbaar niet (meer) evident.
Köppen vervalt niet omdat de weinigzeggende term "wereldklimaat" in het leven werd geroepen. Integendeel, het vormt een uitstekende referentie om de veranderingen/verstoringen op regionale schaal te toetsen. Het is volstrekte onzin om de kleuren hieronder te mengen en je dan te laten leiden door dat verkregen, nietszeggend kleur.
