Men had bijvoorbeeld ook zo'n extremenkaart vanaf 1950 voor Europa kunnen maken. Zoals deze NOAA kaart voor de maxima van vorige week. Daar zie je in het zuiden van Hongarije wel zo'n klein gebiedje terug bijvoorbeeld. Die details kunnen een kaart juist compleet maken in plaats van deels vertekenend/ontbrekend.Die kaart van NOAA heeft zo te zien een veel lagere resolutie, want je ziet bijvoorbeeld in de Alpen en de Apennijnen veel minder detail. Bij de kaart van het KNMI zie ik nog enkele fijnmazigere 'stipjes'. Dus ik weet niet of dat perse nu een kaart is die veel beter zou zijn (ik denk dat het alleen nog maar 'slechter' is).
Dat hypothetische kaartje van de Tmax in een warmer klimaat is trouwens een speciaal product van de klimaatscenario's waarvoor veel rekenkracht op een supercomputer is gebruikt, iets dat je niet zomaar doet voor een 'simpel' kaartje en al helemaal niet op een veel grotere schaal (heel Europa) omdat dit extreem rekenintensief zou zijn. En tuurlijk kan je ook de puntwaarden van stations erin zetten, alleen heb je dusdanig veel weerstations in heel Europa dat dit weer moeilijk te visualiseren is als je een grootschalige kaart gebruikt (in de Tx-vergelijking staan de stationswaarden er wel in met een kleurtje). En uiteindelijk gaat het vooral om een grootschalig beeld. Het zal mensen nu niet zo veel uitmaken of het op één specifieke plek een keer 40 graden is geworden, maar meer in welke regio dat op grotere schaal is gebeurd. In de stenen achtertuin van Jan uit Amsterdam zal het vast ook een keer 40 graden zijn geworden, maar dat zegt natuurlijk niet zo veel.
Dus ja, er zijn waarnemingen die in andere delen van Europa nipt een lokale 40 graden geven, maar het weergeven van die exacte locaties is niet het voornaamste doel van die kaart en al helemaal niet van het artikel. En anders kan je altijd nog zelf met de data spelen, hier is de data beschikbaar: Link. Ik denk namelijk dat als je een meer ingezoomde kaart maakt met dezelfde data, je zal zien dat het nog best 'realistisch' is. De kleuren zijn soms namelijk wat lastig af te lezen als de contouren heel dicht op elkaar liggen. Niet zozeer in Nederland, maar op andere plekken wel.
Ik begrijp wat je bedoelt, het artikel heeft een andere insteek. Ook is de gebruikte schaal meer om een globale indruk te geven. Zijn in de betreffende dataset wel alle meteorologische stations verwerkt?
Toch denk ik dat veel geïnteresseerden wel graag een meer gedetailleerde kaart hadden gezien. Waaronder waarschijnlijk ook wat Weerwoorders. En als het NOAA met een grovere / lagere resolutie meer detail in een vergelijkbare kaart kan intekenen was de keuze van de witte contourlijn denk ik niet handig. Had beter een rode contourlijn kunnen zijn, zoals de 45C contourlijn magenta/paars gekleurd is. Daarbij zie je de kleine gebiedjes in Griekenland, Italië en Spanje meteen veel duidelijker. Voor de doorsnee leek gaat het inderdaad niks uitmaken.
Wellicht een idee om een grote gedetailleerde absolute maximumkaart voor Europa in een klimaatatlas uit te geven. Met hoge resolutie en alle officiële meteorologische waarnemingsstations in Europa mee te nemen. Dan meteen met goed passende kleuren voor de contourlijnen.
Mijn kritiek was overigens niet om het KNMI af te zeiken, ik vind in het huidige tijdperk volledigheid en transparantie gewoonweg heel belangrijk. Anders krijg je nog meer koren op de molen voor sceptici, critici en andere twijfelaars. Juist in een tijd waarin eensgezindheid over iets als het klimaat en de adaptatie + transitie daar rondom cruciaal zijn.
Ter vermaak nog even het NOAA kaartje van de dag 5 jaar geleden zelf. Ook deze oogt gedetailleerder, met name dankzij de gebruikte kleurcontrasten en contourlijnen.
Quote selectie