Ik krijg veel vragen in de media over een nieuw artikel over de AMOC (Atlantic Meridional Overturning Circulation), dat net is gepubliceerd. Naar mijn mening is deze grote media-aandacht misschien te wijten aan verwarrende berichten die worden overgebracht in de titel van het artikel en in persberichten erover door het tijdschrift Nature en door het Met Office. Of het nu bedoeld is of niet, deze wekken de indruk dat nieuwe modelresultaten suggereren dat de AMOC veerkrachtiger is dan eerder werd gedacht. Dat is (helaas!) niet het geval.
Dit nieuwe artikel is niet in tegenspraak (en pretendeert dat ook niet) met eerdere modelleringsstudies over toekomstige AMOC-veranderingen en hun klimatologische impact, zoals een van de auteurs (Richard Wood) mij heeft bevestigd (we volgen momenteel allebei een AMOC-workshop in Utrecht). Het zijn dezelfde modellen, die dezelfde dingen laten zien - alleen de bewoording is anders. Wat eerdere studies een 'AMOC-ineenstorting' hebben bestempeld, wordt nu 'geen instorting' genoemd. Het is in wezen een discussie over semantiek, niet over natuurkunde. Noem je het een AMOC-instorting als een zwakke en ondiepe door de wind aangedreven kanteling aanhoudt nadat het thermohaliene deel is ingestort? Of niet?