Re : Hoeveel onafhankelijker dan het IPCC wil je zijn?
Bericht van: Sander (Wageningen) , 06-01-2010 15:28[...]
[...]
Dat zou je toch helemaal niet verwachten? Het onzekerheidsbeginsel (Heisenberg etc.) doet toch niet ineens niet meer ter zake, enkel en alleen omdat de conclusies invloedrijk zijn? Het is een ordinaire denkfout van de onwetenden in de klimaatdiscussie dat de rake conclusies van het IPCC, enkel omdat zij raak zijn betekent dat hierover ook absolute zekerheid bestaat. Als je het IPCC rapport leest, en enigszins snapt hoe wetenschap werkt, bestaat zoiets praktisch niet (uitgezonderd wiskunde).
Dat zou je wel verwachten. Op grond van welke bevindingen de conclusie wordt opgesteld, zou je verwachten dat we precies weten hoe de atmosfeer in elkaar steekt.
Conclusies worden gebaseerd op totaalplaatjes van het onderzoek. Alle bevindingen die met het beschreven onderzoek gedaan zijn, zouden even zwaar meegewogen moeten worden voor de conclusie zolang er geen duidelijke argumenten worden gegeven voor de waarde ervan. Ik doel hiermee op de zonactiviteit die volgens onderzoek al heel lang invloed lijkt te hebben op het klimaat op aarde. Omdat er de laatste 40 jaar geen correlatie lijkt te zijn (sowieso geen argument tegen) wordt dit argument weggestopt in de <10% onzekerheid. Dat vind ik niet terecht.
Wetenschap is 100% op het moment van opstelling van een conclusie. Of de conclusie moet een waarschijnlijkheid bevatten, maar dat vind ik persoonlijk een riskant punt. Helemaal als het om het klimaat gaat, want een dergelijke conclusie wordt door een groot deel van de bevolking opgevat als een waarheid. De onwaarschijnlijkheid die wel degelijk belangrijk kan zijn, verliest daarbij zijn waarde.
En dan kom je op de correlatie tussen wetenschap en mens: soms knap ingewikkeld.
Het is niet 100% te bewijzen dat een pilaar een gebouw kan dragen, maar het is wel 100% zeker dat dit zo is.
Het is niet 100% te bewijzen dat de mens veroorzaker is van de opwarming, maar het is wel 100% zeker te zeggen dat dit zo is. En dat is nu niet het geval, omdat er bij het onderzoek nog teveel factoren waren die mogelijk roet in het eten konden gaan gooien.
