Consistentie is geen teken van betrouwbaarheid. Consequent verkeerd is een optie die niet te onderschatten is. Hebben alle modellen trouwens. Ben kan daar meer over vertellen. Staat een heel artikel van hem op internet daarover oa.
Deze Ec run lijkt veel mooier dan ie is. Sterker nog, een langdurig ononderbroken winters weertype hangt aan een zijden draadje. Hij is aanzienlijk minder dan de 00. In de 00 was er op geen moment sprake van een serieuze bedreiging. Hier al op +120. Er stroomt veel teveel kou de oceaan op. De tweede boost kou boven Canada hoeft maar in een iets andere hoek de oceaan op te komen en er ontstaat een sneeuwbal-effect waarbij zachte lucht zeer gemakkelijk snel dichterbij komt.
Dat is een detail waar nu niets over te zeggen valt.
Kan morgenochtend weer geen vuiltje aan de lucht zijn, of zomaar invallende zachtere lucht geven op 15-16 Januari.
Geruststelling is toch niet nodig? hoe ik het zie, is dat GFS 6 uur zo ontzettend anders was dan 12 uur, dan zegt toch genoeg over de betrouwbaarheid? dwz ik vind consistentie wel een indicatie voor betrouwbaarheid. De GFS 6 uur run beloofde ons een nieuwe ijstijd.. Heerlijk om te zien en te geloven.
Bovendien scoort EC toch over het algemeen significant beter, geen meteoroloog in de wereld die in zijn voorspellingen door GFS laat leiden, zelfs de Amerikanen gaan vaak voor EC al dan niet in combinatie met ENS van GEM.
Quote selectie