[...]
Toen ik gisterenavond op bed lag bedacht ik me waarom het fenomeen eigenlijk maar 1 oorzaak zou hebben. Dat het meerdere oorzaken heeft ligt eigenlijk net zo voor de hand dan dat het maar 1 oorzaak heeft.
Water (vocht)en vuur hebben meerdere eigenschappen.
Ook dacht ik waarom ga je naar een chemicus voor de eventuele oplossing en niet naar de brandweer. Dus zojuist eens op brand blussen gegoogeld.
Er is wel degelijk een verdrijvingsmechanisme bekend.
Heb onderstaande tekst van wiki.
"Het bestrijden van brand kan worden gedaan door het vuur te blussen. Hierbij wordt een van de zijden van de branddriehoek of brandvijfhoek weggenomen. Het belangrijkste blusmiddel is water. Water heeft als belangrijkste eigenschap dat het energie onttrekt aan vuur doordat het opwarmt bij contact met vuur waarbij uiteindelijk stoom ontstaat. Deze stoom heeft als bijkomende werking dat zuurstof verdrongen wordt. Een min of meer gesloten ruimte komt onder overdruk te staan waardoor geen nieuwe zuurstof kan toetreden. Een alternatief is het voorkomen van uitbreiding van de brand of een object gecontroleerd te laten branden als het niet praktisch of mogelijk is het vuur te blussen"
Ik denk dat je er van uit kan gaan dat de verkleuring van de vlam meerdere oorzaken heeft.
1. zuurstoftekort
2. koelend effect van water (vocht)
Eventueel gecombineerd met microscopische zoutdeeltjes of andere (fijn)stoffen.
Ik zie dat je niet op mijn argumenten ingaat maar een nieuw fenomeen introduceert; daar spelen andere processen.
Ter verduidelijking het volgende:
De Texaan Red Adair was gespecialiseerd in het doven van olie- en gasbranden. Hij deed dat door met springstof de vlam uit te blazen. welke gassen hij blies doet er weinig toe, zolang deze gassen maar niet explosief of brandbaar zijn. Hier hebben we de omgekeerde situatie: geen menging zoals bij de waterdamp in de kamer, maar mechanische verdrijving. De gassen die hij blies zijn onder normale omstandigheden, bv laten ontsnappen uit een vat, niet in staat om de zuurstof te verdrijven en zo de vlam te doven. Bij de explosie wordt de gas- of oliestroom volledig en voldoende lang gescheiden van de vlam zodat de vlam loslaat van de olie- of gasstroom.
Mijn adem bevat minder zuurstof dan schone lucht. Ik kan een kaars uitblazen. Betekent dit dat het zuurstoftekort de oorzaak is?
Waarschijnlijk gaat het hier ook om scheiden van vlam en gasstroom. (De gasstroom is in dit geval stearinezuurdamp) Als ik adem bij een kaars zal deze niet uitgaan. Omgekeerd kan je met een flinke fietspomp een kaars ook uitblazen, terwijl hier toch voldoende zuurstof aanwezig is.
Kortom: onderscheid wel de verschillende omstandigheden en processen. Nu terug naar ons fenomeen: de vochtverstuiver en de gasvlam.
1. Het verdrijvingsmechanisme bestaat alleen als er een duidelijk stof-verdrijving plaats vindt. Anders gezegd: als je zoveel van een andere stof het object laat benaderen dat de oorspronkelijk aanwezige stof
mechanisch verdreven wordt. Je blaast als het ware de lucht weg. Aangezien zuurstof een onderdeel van de lucht is wordt dus ook de zuurstof weg geblazen. Terecht staat in het door jou geciteerde: "als bijkomend effect wordt zuurstof verdreven". Primair is het "wegblazen"
Dus: verdrijving is vervanging. De lucht wordt door stoom vervangen, waarmee de weg voor de zuurstof naar het object is afgesloten.
Je moet dit zeer dynamische systeem niet verwarren met de gebeurtenissen in een kamer en rond een gasfornuis. Daar werken we niet met waterstralen en krachtige stoomontwikkeling. We kunnen namelijk
in de lucht de zuurstof niet vervangen (verdrijven) door waterdamp. Het gaat hier hoofdzakelijk om menging. En dan gaat het niet om verdrijven maar om verandering van de samenstelling, zoals ik in een vorig bericht heb berekend. Tenzij je zelf bij je gasfornuis een dynamisch gebeuren genereert waardoor de lucht echt verdreven wordt door stoom.
2. Voor jouw twee punten zie ik geen enkele grond.
Hoe zou waterdamp verkoelend moeten werken? Geef daar eens een fysische wet of formule voor. Die is er niet, voor zo ver mijn kennis van de fysica rijkt.
Voor zuurstoftekort is geen enkele aanwijzing. Of je zou dat eens met een berekening of schatting moeten aantonen.
Hoe kom je bij 45% vochtigheid, als de lucht minder dan 1% waterdamp bevat, nu in hemelsnaam aan zuurstoftekort? Onbegrijpelijk.
3. Op basis van mij kennis van de natuurkunde, mijn ervaring in studie chemie en natuurkunde en aan de hand van jarenlange ervaring met allerhande kleuring van gasvlammen herken ik het fenomeen: spectrale emissie. Voor andere verklaringen heb je nog geen deugdelijke grond gegeven.
Wil je svp op mijn argumenten ingaan?
Groet,
Cees
Quote selectie