[...]
Kijk dat is nou wat ik bedoel. Als hij nou de enige is, maar er zijn velen die met tegenargumentatie komen. Vaak in een andere tak van sport dan meteorologie, maar met een goed stel hersens om er vanaf een andere kant naar te kijken hoe de systematiek van klimaatmodellen werkt.
Het probleem is vaak
dat ze in een andere tak van sport werkzaam zijn en, zo vermoed ik, niet al te veel inzicht hebben in klimaat- en weerkunde. Als wetenschappers uit een ander vakgebied iets te melden hebben over het klimaat behoren ze dat te doen via de geeigende methode van publiceren in tijdschriften die met peer review werken. Dat is de manier om serieus genomen te worden in de wetenschap. Is wetenschap onfeilbaar? Nee. Wordt er wel eens onzin gepubliceerd? Ja. Wetenschap heeft echter een opmerkelijk zelfreinigend vermogen en onzin komt meestal vroeg of laat aan het licht.
Het staat critici van het door mensen versterkte broeikaseffect vrij om onderzoek te doen en met argumenten te komen ten aanzien van wat er niet klopt aan de modellen of wat er moet worden veranderd, verwijderd of toegevoegd. Het romantische beeld van de eenling die tegen de gevestigde wetenschappelijk orde moet vechten is precies dat: een romantisch en niet al te realistisch beeld. Critici met wetenschappelijke argumenten worden altijd serieus genomen, maar de ze moeten dan wel de gebruikelijk route bewandelen: Onderzoek > artikel > peer review > publikatie. Zo werkt het nu eenmaal in de wetenschap.
Overigens kan multidisciplinair onderzoek wel degelijk een meerwaarde hebben, maar ook daarvoor geldt: Onderzoek > artikel > peer review > publikatie.
Mensen die uitsluitend YouTube of weblogs als "publikatiemedium" gebruiken zijn in het algemeen niet serieus te nemen.
Paul
Quote selectie