[...]
Uiteraard, maar dan hoeft dus niet te betekenen dat de IPCC rapporten 100% waarheid zijn.
Wat nou als de IPCC wetenschappers zeggen: de zee stijgt sowieso 1m binnen 50 jaar. Hoeveel kost een waterkering verhoging+verbreding wereldwijd? Ik denk als ik miljarden zeg, dat ik daar nog te kort aan kom. Zelfs bij 20cm is dat al een gigantische smak geld wat er in om gaat. Stel nou dat het allemaal bullshit blijkt te zijn, dat is toch een hoop geld over de balk smijten dan.
Nou, ten eerste zou het wel echt heel vreemd zijn als er de komende 10 jaar een volledige stagnatie zou zijn van de zeespiegelstijging, met al die wereldwijd smeltende gletsjers, Groenland en Antarctica incluis.
Maar inderdaad, er zou veel geld in potentie kunnen gaan naar iets dat in de toekomst nodeloos blijkt. Anderzijds, als je nagaat hoeveel vloeit er heden ten dage naar nodeloze projecten vloeit, dan kan je je afvragen of de kans dat de zeespiegel wel echt dik doorstijgt niet de moeite is om daar geld in te steken. Het levert werkgelegenheid op, al vind ik dat een popiejopie-onzinargument dat teveel voor onzinprojecten wordt gebruikt.
We moeten lekker bij gaan bouwen bijvoorbeeld, volgens sommige politieke partijen. Dat helpt de werkgelegenheid in de hand namelijk. Ja dat snap ik. Dat half Nederland aan winkelpanden leeg staat en de woningmarkt nog altijd in het slop zit leert je niet dat er voorlopig geen behoefte is aan nieuwbouw?...
[...]
Zeker omdat er zoveel van afhangt en uiteindelijk ontzettend maar dan ook echt ONTZETTEND veel gemeenschapsgeld in om gaat, vind ik dat je best heel kritisch naar zulke rapporten mag kijken. En daar dan ook je kritiek op mag hebben, zover mogelijk onderbouwd als dat je dat lukt. Roepen kan iedereen wel, maar tussen roepen en een wetenschappelijke paper zit natuurlijk nog een grijs gebied, waar best heel waardevolle dingen uit kunnen ontstaan.
[...]
Ik denk niet dat daar een belangrijk grijs gebied tussen zit. Iets waardevols zeggen moet namelijk altijd eerst leiden tot een nieuwe stelling. Die stelling moet altijd eerst weer getoetst worden...
Dan kom je dus gewoon weer uit op een wetenschappelijke paper...
[...]
Jouw kennis of iedereen zijn kennis?
Stel je hebt geen leven en hebt elk IPCC rapport tot in detail doorgenomen, aantekeningen bij gemaakt, over na gedacht. Heb je dan wel of geen kennis?
Ik zou zeggen: kennis wel, wijsheid en ervaring niet.
Door je kennis kan je best goede punten aandragen. De wijsheid/ervaring ligt dan bij de specialisten.
[...]
Wat ik ermee wilde zeggen is dat vele mensen weldegelijk (wat) meer kaas gegeten hebben van bepaalde materie vergeleken met anderen, maar dat je dan niet maar de illusie moet hebben dat je op het niveau van mensen met zeer specifieke kennis, afkomstig uit specifieke afstudeerrichtingen, in combinatie met een lading ervaring, kunt meepraten. Die illusie hebben velen dus wel, volkomen misplaatst in mijn ogen.
Ik vind in het algemeen dat het hebben van een mening een enorm doorgeschoten fenomeen is. Ik uit mijn mening/visie graag en vaak, maar ik neem mijzelf maar op zeer bescheiden schaal serieus. Ik zie het hebben van een mening ook eerder als een zwakte dan een kracht. Hoe vaker je je mening herhaalt, des te sterker ga je erin geloven en hoe lastiger het wordt om je mening aan te passen. En iemand is zo slim als de laatste keer dat hij zijn mening heeft aangepast he?
Quote selectie