[...]
Ik denk dat het een manier van in het leven staan is Marcel. Ik denk dat klimaatwetenschappers naar eer en geweten handelen en zoveel mogelijk inzichten en potentieel nieuwe wetenschap toetsen voordat het als zijnde een nieuw bouwsteentje wordt meegenomen. Daar vertrouw ik op. Natuurlijk worden er fouten gemaakt. Waar niet?
Uiteraard, maar dan hoeft dus niet te betekenen dat de IPCC rapporten 100% waarheid zijn.
Wat nou als de IPCC wetenschappers zeggen: de zee stijgt sowieso 1m binnen 50 jaar. Hoeveel kost een waterkering verhoging+verbreding wereldwijd? Ik denk als ik miljarden zeg, dat ik daar nog te kort aan kom. Zelfs bij 20cm is dat al een gigantische smak geld wat er in om gaat. Stel nou dat het allemaal bullshit blijkt te zijn, dat is toch een hoop geld over de balk smijten dan.
Zeker omdat er zoveel van afhangt en uiteindelijk ontzettend maar dan ook echt ONTZETTEND veel gemeenschapsgeld in om gaat, vind ik dat je best heel kritisch naar zulke rapporten mag kijken. En daar dan ook je kritiek op mag hebben, zover mogelijk onderbouwd als dat je dat lukt. Roepen kan iedereen wel, maar tussen roepen en een wetenschappelijke paper zit natuurlijk nog een grijs gebied, waar best heel waardevolle dingen uit kunnen ontstaan.
Als jij dat "op de blauwe ogen geloven" vindt, dan is dat zo ja. Ik zie niet in hoe het IPCC kan voortbestaan als er wantrouwend naar hun bevindingen wordt gekeken en mee om wordt gegaan door leken en buitenstaanders. Alles valt of staat met vertrouwen.
Ik snap wat je bedoeld. Rest zie hierboven, waarom ik dat zo stel.
[...]
Waarom niet? Zou dan kennis en ontwikkeling niet veel efficienter kunnen worden benut, ipv een vastgeroest iemand die al 5 jaar niet meer verder dan zijn vakgebied kijkt?
Nu is je voorbeeld wel heel extreem, maar in mindere mate kan het best heel waardevol zijn. Het tot in detail uitzoeken en evt. weerleggen vind ik vervolgens ook taak van de echte experts. Uiteindelijk komen zij er ook verder mee en wij ook.
Waarom niet? Omdat dergelijke buitenstaanders niet genoeg kaas gegeten hebben van de materie. Hoe kan ik nou een automonteur beoordelen, of een tandarts? Nu staan die vakken ver van mij af, maar ook daar weet ik wel IETS van. Neem ik andere vakken zoals gezondheid en handel, dan weet ik daar al veel meer van. Ben ik daarom maar in staat om veel beroepen binnen die sectoren te adviseren en/of kritisch te benaderen? Nee natuurlijk niet. Mijn kennis is ontoereikend.
Jouw kennis of iedereen zijn kennis?
Stel je hebt geen leven en hebt elk IPCC rapport tot in detail doorgenomen, aantekeningen bij gemaakt, over na gedacht. Heb je dan wel of geen kennis?
Ik zou zeggen: kennis wel, wijsheid en ervaring niet.
Door je kennis kan je best goede punten aandragen. De wijsheid/ervaring ligt dan bij de specialisten.
Vakgebieden zijn veel teveel gespecificeerd. En daarom kan en mag een geofysicus of een econoom een klimatoloog niet bekritiseren, al helemaal niet grotendeels op basis van het feit dat de toekomst onzeker is en niemand weet wat er gaat gebeuren. Gestoord is dat, wel toepasselijk voor deze tijd.Haha
Nu vergelijk je dan wel met praktische beroepen, dat is toch wel anders. Als je als industrieel ontwerper een specialistische tool moet ontwerpen ter verbetering van het werkproces, dan heb je ook 0,0 kaas gegeten van dat werkproces. Toch moet je er wat van vinden om het werkproces te verbeteren met jouw product... ook al blijkt dat eerst een flutding en moet ie 3x worden gereviseerd.
Waarom mag een buitenstaander als in mijn voorbeeld zoals die ontwerper geen opmerkingen maken over hoe het werk wordt uitgevoerd? Waarom mag jij en ik niets vinden over het IPCC en bepaalde stukken bekritiseren?
Waarom moet een buitenstaander alles tot in detail omschrijven en onderbouwen, terwijl dat IPCC's vakgebied is. IPCC kan toch zelf wel een selectie maken van binnenkomende vragen en mogelijk interessante niet goed uitgelichte zelf oppakken? Of moeten we ze alles voorkauwen van waar ze zelf niet op zijn gekomen of vakkundig links hebben laten liggen?
Oké als je stellig zegt en vasthoudt aan: DAT IS FOUT! ja dan kan ik begrijpen dat je dat moet onderbouwen, maar dat bedoelde ik niet eens zo zeer.
Waarom mag een evenement organisator wel wat vinden van de meteoroloog, terwijl dat evengoed buitenstaanders van elkaar zijn? Of verwacht de meteoroloog dan ook dat de organisator met een weerkundig advies op de proppen komt. NEE, die maakt hij zelf. Na kritiek van buitenaf analyseert de specialist of hij er iets mee moet en wat ie er dan mee kan.
Waarom moet dat zo anders zijn bij het IPCC? Je stelt een kritische vraag, n.a.v. je twijfel en vervolgens verwachten zij (zeggen jullie) dat jij met een wetenschappelijke paper komt? lekker logisch
dat kan inderdaad nooit goed gaan 
haha
Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 11-06-2014 02:39
Onwear in et kale holt, breg een veuarjoar nat en kolt....