Nou nee dus. Niet wie het weet mag het zeggen.
Het IPCC weet het, voorzover je iets over de toekomst kunt weten, net zoals elk beleid op welk gebied dan ook ook geen zekerheid biedt op een bepaalde uitkomst.
Maar volgens jou en talloze anderen mag het IPCC het helemaal niet zeggen. Ze moeten overleggen met economen, biologen en deurzakkers...want jullie vertrouwen dat klimatlogenkliekje niet.
Welke gletsjes op het NH heb je het over Seppie? Groenland kan het enige zijn namelijk en daar kan het ijs zich alleen rondom een brede zuidpunt verder uitbreiden in theorie.
Maar uiteraard weet niemand welke effecten er allemaal nog meer op gaan treden, die eventueel een versnellend, maar net zo goed een vertragend effect kunnen gaan hebben. Ik vind het alleen zo'n stom argument om dan nu maar niets te doen. Ik begrijp het wel vanuit andere belangen, maar ik begrijp het niet vanuit het idee van het hebben van een IPCC dat advies geeft, waarnaar vervolgens niet wordt geluisterd. Schaf het dan af.
Als het Zuidpoolijs gemiddeld sterk toeneemt door de toename van zoet smeltwater in dat gebied, dan kan het Noordelijk halfrond-ijs ook weer eens snel gaan toenemen als die gletsjers zo snel afsmelten, dit geeft immers ook weer een toename van zoet water.
Dan krijg je weer meer reflectie van zonlicht, wordt het gemiddeld weer kouder enz. enz.
Wie het weet mag het zeggen...
Seppie.
Quote selectie