Ik denk dat er bij jou een groot verschil tussen wat je ogen lezen en wat jij DENKT te lezen. Dat is niet ongewoon, maar maakt discussies buitengewoon lastig, ik merk dat elke keer weer.
1) Ik zeg niet dat de zeespiegel dik stijgt. Ik zeg dat je je kunt AFVRAGEN dat ALS de zeespiegel dik door stijgt, zoals de prognoses van ja, dat vermaledijde IPCC..., doen vermoeden, of je dan niet beter voorzorgsmaatregelen kunt nemen.
2) Ik vind geld gebruiken om je te wapenen tegen gevolgen van Global warming niet verkeerd. In het ergste geval zijn de bevindingen van het IPCC niet juist en zet opwarming helemaal niet door. Dan was het achteraf gezien een nodeloos project....
...Maar ja, met die laatste opmerking kom je natuurlijk weer uit op hetgeen sceptici bangmakerij noemen om geld uit te kloppen blablbala...en ben je weer terug bij af.
[...]
Die zeespiegelstijging was constant tot op de dag van vandaag met 1,4 tot 1,7 mm mm per jaar vanaf 1850. De huidige zeespiegelstijging is een gevolg in golven van een normale cyclus van met name uitzetting door opwarming vanaf 1680.
Sterker nog, de zeespiegel is zelfs wat gedaald de laatste tijd. Maar dat is in de tijd gezien natuurlijk relatief.
1849-2010 161 jr 1,60 mm stijging
1849-1899 50 jr 4,08 mm stijging
1849-1949 100 jr 2,31 mm stijging
1950-2010 60 jr 0,85 mm stijging
1990-2010 20 jr -1,45 mm daling
1998-2010 12 jr -2,33 mm daling
[...]
Wat een argumenten:
1) De zeespiegel stijgt niet dik
2) Omdat andere projecten geld in een bodemloze put dumpen, ach dan hier ook maar.
Kijk eens wat het kost om 1 graad temperatuurstijging (mocht dat al het geval zijn) tegen te houden met geld:
Quote selectie