Re: 'Nederlandse groei stuk vervuilender dan andere economieën’
Bericht van: Paul (Jaarsveld, Utrecht) , 31-10-2017 14:32Hallo Paul,
Dat biomassabijstook niet de juiste weg om te bewandelen, daar zijn de meesten het wel over eens, maar je generaliseert als je zegt "Er worden miljarden geinvesteerd in schone energie, maar dat blijkt dus helemaal niet te werken."
De praktijk laat zien dat er miljarden worden geinvesteerd, en de resultaten zijn dat we geen CO2 reductie hebben. Dat blijkt dus nu keer op keer. Dat is dus geen generalisatie maar een simpele constatering. En een belangrijke, want iedereen die zegt dat we te weinig doen, die ziet het fout. We doen niet te weinig, we doen de verkeerde dingen. Meer doen van verkeerde dingen is nog zinlozer!
Als het om biomassa gaat ben ik het wel met je eens, maar als je zegt dat er miljarden in schone energie geinvesteerd wordt en beweert dat dat niet werkt (je beperkt je hierbij niet tot biomassa want je generaliseert door het gebruik van de uitdrukking "schone energie") rangschik je "wind" en "zon" daar ook onder en dat is een gotspe. Dat er weinig effect van "wind" en "zon" lijkt te zijn op de uitstoot van CO2 is juist omdat er nog niet genoeg van is)
Over gas tov kolen zijn we het snel eens natuurlijk. Maar nederland wil alweer zonder gas. Dat gaat wellicht te snel, en daarmee verlies je efficiency. Er is ook een max aan instabiel vermogen als zon en wind dat je in de mix kan opnemen. We hebben dus inderdaad een goede opslag nodig om de boel beter uit te vlakken. Nu al gas uitfaseren terwijl je nog kolen gebruikt is dus niet slim. Nu al veel onstabiel vermogen opstellen terwijl er geen opslag van electra is geeft wellicht wel een goed gevoel, maar onvoldoende CO2 reductie. Dat wijst de praktijk uit.
Nee, in Duitsland staat veel meer zon en wind opgesteld dan in Nederland en daar is bepaald geen sprake van de grootschalige stroomuitval. Dat ze af en toe stroom moeten weggeven aan het buitenland pleit alleen maar voor een Europese aanpak met beter geintegreerde netwerken, en schone energieopwek op Europese schaal. Dat Duitsers bruinkool inzetten als aanvulling op de schone energie is fout, maar kun je niet beschouwen als een gevolg van het invoeren van schone energie of iets dat er onlosmakelijk mee verbonden is. Gas is ook mogelijk en vooral minder vervuilend.
Daarnaast zou deze reactie niet compleet zijn zonder mijn betoog voor investeringen in onderzoek. Onderzoek naar opslag van electriciteit, maar ook naar thorium reactoren en kernfusie reactoren. De wereld is namelijk groter dan nederland, en we hebben goede, schone en goedkope energiebronnen nodig om alle mensen in de wereld in schoonheid, vrijheid en welvaart te laten leven.
groeten Rob
Tja, hoewel ik een groot voorstander ben van onderzoek naar nieuwe technieken is het helaas zo dat die pas een deuk kunnen gaan slaan in onze CO2 uitstoot over 40-100 jaar. In een artikeltje "Waarom wij wel zonnepanelen maar nog geen kernfusie-stroom hebben", in het Nederland Tijdschrift voor Natuurkunde, geschreven door Niek Lopez Cardoso, hoogleraar Science and Technology of Nuclear Fusion aan de TUE, maakt hij plausibel waarom we voor het einde van deze eeuw geen significante bijdrage van fusie aan onze nationale energieproduktie hoeven te verwachten. Het stuk is interessant om te lezen omdat het laat zien dat het vele tientallen jaren duurt voordat een radicaal nieuwe energiebron meer dan een paar procent bijdraagt aan de energievoorziening. Thorium reactoren, als ze er ooit al gaan komen, zullen op zijn vroegst pas in 2050 kunnen gaan bijdragen, maar wind en zon, met al hun tekortkomingen, kunnen en doen dat nu al.
We kunnen het ons eenvoudigweg niet veroorloven om te wachten to 2050 of verder in de toekomst met het produceren van schone energie en dat is de voornaamste reden dat we nu zullen moeten inzetten op "wind" en "zon". vermindering van energieverbruik en, maar dat gaat langer duren, opslag.
Paul
