Re: 'Nederlandse groei stuk vervuilender dan andere economieën’
Bericht van: Rob (Westland) , 31-10-2017 16:00Hallo Paul,
bedankt voor je reactie.
Mijn conclusie dat het huidige beleid niet werkt is ingegeven door het artikel en de gegevens die de laatste jaren naar boven komen. Ik schrijf wind en zonenergie niet meteen af, maar ook daar moeten nog behoorlijke stappen worden gezet. Die miljarden subsidie gaan nu veelal naar projectontwikkelaars en energiegiganten die bestaande technologie gebruiken. Ik denk dat dat niet slim is. Geld moet naar onderzoek.
Nee, in Duitsland staat veel meer zon en wind opgesteld dan in Nederland en daar is bepaald geen sprake van de grootschalige stroomuitval. Dat ze af en toe stroom moeten weggeven aan het buitenland pleit alleen maar voor een Europese aanpak met beter geintegreerde netwerken, en schone energieopwek op Europese schaal. Dat Duitsers bruinkool inzetten als aanvulling op de schone energie is fout, maar kun je niet beschouwen als een gevolg van het invoeren van schone energie of iets dat er onlosmakelijk mee verbonden is. Gas is ook mogelijk en vooral minder vervuilend.
In Duitsland staat inderdaad veel meer zon en wind opgesteld, en die halen de doelen dus OOK NIET. Er moet ook echt wat veranderen aan het beleid, anders is het echt weggegooit geld! Maar voor dergelijke opbouwende kritiek is weinig aandacht. Over grootschalig stroomuitval is echter wel het een en ander bekend, en die risico's nemen toe.
Tja, hoewel ik een groot voorstander ben van onderzoek naar nieuwe technieken is het helaas zo dat die pas een deuk kunnen gaan slaan in onze CO2 uitstoot over 40-100 jaar. In een artikeltje "Waarom wij wel zonnepanelen maar nog geen kernfusie-stroom hebben", in het Nederland Tijdschrift voor Natuurkunde, geschreven door Niek Lopez Cardoso, hoogleraar Science and Technology of Nuclear Fusion aan de TUE, maakt hij plausibel waarom we voor het einde van deze eeuw geen significante bijdrage van fusie aan onze nationale energieproduktie hoeven te verwachten. Het stuk is interessant om te lezen omdat het laat zien dat het vele tientallen jaren duurt voordat een radicaal nieuwe energiebron meer dan een paar procent bijdraagt aan de energievoorziening. Thorium reactoren, als ze er ooit al gaan komen, zullen op zijn vroegst pas in 2050 kunnen gaan bijdragen, maar wind en zon, met al hun tekortkomingen, kunnen en doen dat nu al.
Als we het onderzoek intensiveren kan er juist veel meer. Dat zie je met computers en andere technieke. De technische ontwikkelingen gaan juist razendsnel.
Ik denk dat we het ons niet kunnen veroorloven om een vorm van energie te veronachtzamen. Dat gebeurt gelukkig ook niet. In China, India en de VS worden wel stappen gezet. Wij zijn wat dat betreft echt steeds meer een achterblijvend continent. Fundamenteel onderzoek zou ook voor ons een bouwsteen van de toekomst moeten zijn.
Met het huidige beleid is nog veel mis, laten we nu doen wat we kunnen (lees, geen steenkool en geen biomassa, wel inzet zon en wind, en meer geld naar onderzoek, minder naar gebruik). Dan kunnen we op korte termijn goede reducties halen, en op lange termijn echte goede alternatieven installeren. Ik denk dat het reeel is om over 25 jaar voor 50% op Thorium reactoren te draaien, en voor 25% op zon en wind, en 25% op Fossiel. Als nucleair eenmaal zijn doorbraak heeft in veiligheid en acceptatie dan is energie vervolgens zowel schoon als goedkoop en betrouwbaar. Maar toekomst voorspellen is net het weer voorspellen: het loopt altijd anders.
Groeten Rob
