Een loffelijk streven om de planeet te redden, Paul! Dat wil ik ook.
Toch heb ik ook mijn twijfels of wel wel op de goede weg zijn met alle maatregelen die er nu genomen (gaan) worden. Die twijfel is vooral ontstaan door de Urgenda zaak van een paar jaar geleden. Daarin kwam de staat met een verdediging (Memorie van Grieven), waarin werd uitgerekend hoeveel minder opwarming er zou zijn met de door Urgenda gewenste maatregelen. Dat was een heel akelig klein getal (0,000045 graden in 2100). Ik heb daar toen aan doorgerekend, en ter discussie gesteld op het forum van de VWK (Ver. voor Weer en Klimaat). Er kwamen nauwelijks reacties.
https://www.vwkweb.nl/index.php?page=Forum&articleid=141&reference=ref252215
In het kort: uit het getal kun je uitrekenen wat het effect was wanneer 100 procent van de gewenste maatregelen in NL werd gerealiseerd, in plaats van 66%. Vervolgens kun je dat extrapoleren naar wereldschaal, waarbij Nederland een aandeel heeft van 0,35%. De instinker bleek te zijn dat het in de Memorie van Grieven genoemde getal betrekking had op de verminderde uitstoot binnen een periode van 3 jaar (2017 - 2020) en niet over de rest van de eeuw. Dit had geloof ik zelfs Marian Minnesma nog niet door; ik heb het haar gemeld en werd er voor bedankt. Maar dan nog: wanneer je ook hier rekening mee houdt kom je op een verminderde opwarming van 0,71 graden in 2100.
Dat is anders dan de 'klimaatsceptici' ons willen doen geloven wel een meetbaar getal. Maar het vereist wel dat alle landen meedoen, en dat lijkt zeer onrealistisch. We kunnen het hier in Nederland al niet. De tragiek is dat we met de alternatieve energiebronnen (exclusief biomassa) de stijging van de energievraag al nauwelijk bij kunnen houden. We gaan steeds meer vliegen, we willen volgens de Telegraaf allemaal 130 km/h rijden, we laten steeds meer informatie heen en weer vliegen over het internet en slaan er allemaal vele gigabytes aan foto's en filmpjes op. En we doen andere nuttige dingen, zoals de productie van bitcoins, waarvoor de energievraag alleen al gelijk is aan die van Denemarken. Ik weet ook niet goed hoe je hier grip op kunt krijgen, maar met zoiets als vliegtax zou denk ik al veel winst te behalen zijn.
Wat het gas betreft: een belangrijke motivatie om te stoppen met aardgas ligt denk ik in de problemen in Groningen. Een paar jaar geleden heb ik voor de Nationale Wetenschapsagenda een vraag ingediend of het niet mogelijk zou zijn om aardbevingen te voorkomen door een ander gas in de bodem terug te brengen. Als dat gas CO2 is dan snijdt het mes een twee kanten. Een hele simpele en voor de hand liggende vraag, die natuurlijk al veel eerder bedacht was, zo bleek uit een antwoord van TNO. Maar ze zeiden er ook bij: dan moet ook iemand daar geld in steken. Ik vond het eerlijk gezegd schandalig dat dat dan nog nooit gebeurd was, het toont de desinteresse van de politiek voor de problemen in Groningen. Maar desalniettemin is dat onderzoek de laatste 2 jaar toch op gang gekomen. Ik weet niet of ik er nog een steentje een bijgedragen heb. Ik heb de resultaten ervan nog niet gezien, maar ik vond het heel vreemd en voorbarig dat er opeens besluit kwam dat we allemaal van het gas af moeten. Klinkt wel heel mooi en stoer in de Tweede Kamer, natuurlijk.
Uitstoot van CO2 beperken is heel zinvol, maar ik maak me zorgen over aanpak en het onrealistisch hoge tempo waarin dat nu ingevoed gaat worden. En je moet ook naar de kosten kijken. Terecht wordt opgemerkt dat je ook veel andere dingen met dat geld kunt doen.
Quote selectie