Hallo Paul,
Die site gebruikt geen oude gegevens, het zijn artikelen die de laatste jaren verschenen zijn. Die onderzoeken waar dat op gebaseerd is, zijn gewoon in orde hoor. Dit soort dingen veranderen niet ineens.
Artikel is uit 2014 en gebruikt gegevens van vóór die tijd.
Je mag je best verschuilen achter al mijn onhebbelijkheden en geen mening geven.
Je. Leest. Niet. Wat. Ik. Schrijf.
Ik heb mijn mening al gegeven over bepaalde vormen van biomassabijstook. Meerdere keren zelfs. Ik heb, behulpzaam als ik ben, een link er naar toegevoegd aan mijn bericht hierover hierboven. Als je die had gevolgd had je geweten wat mijn mening is. Je illustreert hier helaas exact wat ik daar ook betoog. Je doet niets met wat wij opschrijven. In plaats daarvan herhaal je alleen maar je standpunten. Ik verschuil me niet achter jouw onhebbelijkheden. Ik leg ze bloot.
Je hoeft echt niet alles wat in een artikel verschijnt te ontkrachten of bekrachten.
Wat is dan de functie van je verwijzing naar het artikel?
Maar aan het eind van het liedje gaat het er hier niet om of je het met mij eens bent. Maar jouw regering gaat met jouw geld (en blijkbaar instemming) veel geld uitgeven aan beleid rondom een grensoverschrijdend probleem. De vraag is of je het daar mee eens bent, of dat je denkt dat dat beter kan.
Ik spreek me uit. Milieuaktivisten spreken zich uit. Jan spreekt zich uit. Wat zeg jij?
Hangt er van af over welk probleem we het hebben, maar ik heb er in algemene zin geen moeite mee dat wij veel geld uitgeven aan een grensoverschrijdend probleem. Nogmaals: wat is de rendabiliteit van kinderen? Moeten maatregelen tegen het klimaatopwarming rendabel zijn?
Als je denkt dat we op dit weerforum alleen vanuit peer-reviewed wetenschappelijke artikelen over dit onderwerp mogen spreken, dan heb je het mis. Dit is regeringsbeleid, politiek.
Als het alternatief is dat we in een feitenvrij universum leven waarin meningen van niet-deskundigen belangrijker zijn dan onderzoek gepubliceerd in peer-reviewed tijdschriften, heb je het ook mis.
Aangezien ik vermoed dat je mijn eerder geplaatste links toch niet gaat volgen, plaats ik hier mijn mening over de belangrijkste deelonderwerpen:
- Ik ben tegen bijstook van biomassa uit verre landen zoals Canada. Ik ben niet tegen bijstook van biomassa in algemene zin. De bron van de biomassa is hier bepalend voor de vraag of het zinvol is.
- Ik ben vóór het plaatsen van heel veel windmolens op land en op zee en vóór het plaatsen van zoveel mogelijk zonnepanelen, warmtepompen etc.
- Ik ben tegen kernenergie (te groot risico op ongelukken, onopgelost afvalprobleem)
- Ik ben vóór wetenschappellijk onderzoek naar opslag van energie en andere methoden om duurzame energie op te wekken
- Ik ben vóór omvangrijke maatregelen die de uitstoot van CO2 beperken/laten afnemen. Ook als dat heel duur blijkt te zijn.
- Ik heb vertrouwen in klimaatwetenschap en zie geen enkele reden om te twijfelen aan de resultaten die, hoewel ze vaak een welbepaalde onzekerheidsmarge bevatten, weinig aan de fantasie overlaten.
- Ik ben tegen uitstel van CO2 uitstoot-beperkende maatregelen. We kunnen het ons niet veroorloven te wachten.
- Ik behou me het recht voor mijn mening te wijzigen als nieuwe informatie of als wetenschappelijk onderzoek daar aanleiding toe geeft. Ik ben niet rigide in mijn meningen
Zeg nou zelf, dit is een handig en overzichtelijk lijstje om in de toekomst aan te refereren, toch?
Wil jij hetzelfde doen?
Paul
Quote selectie