- Ik heb gematigd vertrouwen in klimaatwetenschap. Zoals in elke sector worden er af toe fouten en blunders gemaakt. Deze zullen door de tijd eruitgefilterd worden. De hockeystick van Mann was zo'n blunder, en het onderzoek is teruggetrokken. De huidige klimaatmodellen die projecties voor de toekomst maken beschouw ik nog niet als wetenschappelijke hoogstandjes. Projecties geven de werkelijkheid onvoldoende weer.
Ik kan hier toch heel slecht tegen Rob. Ik vind dat je hiermee de wetenschap toch echt heel erg tekort doet.
De hockeystick een blunder noemen is onzin. Volgens mij is verder het onderzoek helemaal niet teruggetrokken. Hooguit zijn bepaalde conclusies die andere hebben getrokken uit het onderzoek van Mann twijfelachtig.
Daarnaast, al zou het onderzoek van Mann een blunder zijn, blijft het hele verhaal van antropogene klimaatverandering staan als een huis. Kijk je ook wel eens naar de blunders die gemaakt worden in het ontkenningskamp?
Je laatste 2 zinnen vind ik best wel arrogant voor iemand die vaak zulke onwetenschappelijke uitspraken doet. Waar baseer je een dergelijke mening op?
Naast het wetenschappelijke zijn je verdere punten heel redelijk hoor. Je hebt nogal een afkeer tegen subsidies voor alternatieve brandstoffen. Nu vraag ik me af, hoe kijk je tegen subsidies voor fossiele brandstoffen en kernenergie?
Is het niet laten betalen van de kosten voor de schade die fossiele brandstoffen toebrengen ook een vorm van subsidie?
Je bagatelliseerd verder wel erg de mogelijke risicos ervan. Risico is zeker klein maar de consequenties groot en vooral langdurig. Zelfs in landen zoals Japan gebeuren er ongelukken. En ik schat Japan erg hoog in als het gaat om zoiets in goede banen te leiden.
Quote selectie