- Ik heb gematigd vertrouwen in klimaatwetenschap. Zoals in elke sector worden er af toe fouten en blunders gemaakt. Deze zullen door de tijd eruitgefilterd worden. De hockeystick van Mann was zo'n blunder, en het onderzoek is teruggetrokken. De huidige klimaatmodellen die projecties voor de toekomst maken beschouw ik nog niet als wetenschappelijke hoogstandjes. Projecties geven de werkelijkheid onvoldoende weer.
Ik kan hier toch heel slecht tegen Rob. Ik vind dat je hiermee de wetenschap toch echt heel erg tekort doet.
De hockeystick een blunder noemen is onzin. Volgens mij is verder het onderzoek helemaal niet teruggetrokken. Hooguit zijn bepaalde conclusies die andere hebben getrokken uit het onderzoek van Mann twijfelachtig.
Daarnaast, al zou het onderzoek van Mann een blunder zijn, blijft het hele verhaal van antropogene klimaatverandering staan als een huis. Kijk je ook wel eens naar de blunders die gemaakt worden in het ontkenningskamp?
Je laatste 2 zinnen vind ik best wel arrogant voor iemand die vaak zulke onwetenschappelijke uitspraken doet. Waar baseer je een dergelijke mening op?
Naast het wetenschappelijke zijn je verdere punten heel redelijk hoor. Je hebt nogal een afkeer tegen subsidies voor alternatieve brandstoffen. Nu vraag ik me af, hoe kijk je tegen subsidies voor fossiele brandstoffen en kernenergie?
Is het niet laten betalen van de kosten voor de schade die fossiele brandstoffen toebrengen ook een vorm van subsidie?
Je bagatelliseerd verder wel erg de mogelijke risicos ervan. Risico is zeker klein maar de consequenties groot en vooral langdurig. Zelfs in landen zoals Japan gebeuren er ongelukken. En ik schat Japan erg hoog in als het gaat om zoiets in goede banen te leiden.
Ha Ben, bedankt voor je reactie.
Het vertrouwen is er dus wel, maar ik zie inderdaad dat er nog geen compleet beeld is. Dat is helemaal niet erg overigens. Je kan het ook voortschrijdend inzicht noemen. Als ik het nog specifieker zou moeten zeggen, is dat ik vertrouwen in de wetenschap heb dat het uiteindelijk zelfreinigend is. Daarmee bedoel ik dat de huidige staat van de resultaten van wetenschappelijk onderzoek natuurlijk altijd een tussenstand is. Science is wat dat betreft nooit settled. Newton was een groots man. Einstein was fan van hem. Einsteins werk heeft belangrijke toevoegingen en verbeteringen in de wetenschap gebracht. Daarmee is het dus niet zo dat Newton fouten maakte. Helemaal niet. Maar zijn werk was wellicht primitiever te noemen. Fantastisch naar de maatstaven van toen, maar ontoereikend voor de grote vragen in het heelal.
De wetenschap heeft mijn complimenten natuurlijk niet nodig. Af en toe kritiek is heel gezond en professionals kunnen daar prima mee omgaan.
Over dit onderzoek van Mann ben ik dus niet zo complimenteus omdat zijn hockeystick gebaseerd op boomstamring analyses achteraf veel te simplistisch was en gebaseerd op heel weinig bomen. Het zelfreinigend vermogen werkt binnen de wetenschap dus wel, maar wel heel traag in sommige gevallen. hockey-stick-retrospective
Ik ben in het algemeen tegen subsidies voor stimulering van bepaald gebruik. Dus ook in het geval van subsidies voor het gebruik van fossiele brandstoffen en kernenergie. Subsidies wel in alle gevallen voor onderzoek en opstart, niet voor gebruik. Dit heeft verder niet veel te maken met klimaat of energie, veel meer met economie, fraude en corruptie.
Nee, het niet laten betalen van de kosten voor de schade die fossiele brandstoffen toebrengen zie ik niet als een vorm van subsidie. Er is nooit te bepalen wat die schade dan precies zou zijn, en aan wie. Ik weet dat mensen dit soort dingen in het licht van voor of tegen beschouwen, ik niet. Ik bezie subsidie als een overheidsinstrument dat zo min mogelijk gebezigd dient te worden omdat het economisch ontwrichtend en fraude en corruptie bevorderend werkt.
Ik zie dat het zelfde als de 'doden door fijnstof'. Het is niet zo dat er werkelijk iemand door fijnstof doodgaat. Het is een van de factoren in het veld en het zal een negatieve invloed hebben op de gezondheid. Een arbitraire berekening moet de schade of het aantal doden berekenen? Dat geeft alleen maar meer bureaucratie en geen oplossingen. Overigens loopt de mens het meeste fijnstof op door het koken, bakken en braden in zijn eigen keuken. Als je hier iets aan wil doen, bepaal je heldere meetbare waardes waar de uitstoot van een voertuig of apparaat aan moet voldoen. Dat werkt wel.
In het verleden zijn er dingen fout gegaan. Zelfs in Japan inderdaad. Japan had de oude type centrales inderdaad verwaarloosd en de gevaren onderschat. De nieuwe types zijn veel veiliger en kunnen door verbeterde constructie en ontwerp geen ramp meer veroorzaken. Over Japan gesproken. Tsunami - Kernramp Japan BNR Overigens wil ik nooit zeggen dat ik het 100% eens ben met elk artikel of link die ik doorstuur. Soms wordt er gewoon meer info over een onderwerp gegeven wat aan de discussie bijdraagt en soms ben ik het deels eens en deels oneens.
groeten Rob
Quote selectie