Hallo Ben,
Door de kritiek van McKitrick, die tot veel tegenwerking van oa Mann heeft geleidt, is iedereen in de wetenschappelijke wereld overtuigd dat de boomring analyse methode en de statistieke analyse methode die Mann gebruikte bij de 'Hockeystick' ondeugdelijk is. Dit is waar ik het over heb. De conclusie die Mann trok op basis van een paar bomen op 1 continent was onwetenschappelijk. Ook de statistische methode die hij hierbij gebruikte bleek niet goed. Deze statistische methode produceert altijd hockeysticks. Je kent ze wel. De bank en verzekerings wereld gebruikte ze ook om toekomstige winsten van je investeringen te voorspellen. Ze kwamen nooit uit.....
Het feit dat zoveel onderzoek in dezelfde richting wijst is gewoon een super sterk iets in de wetenschap. En daar geloof ik in.
Dit is een zin waar je misschien nog eens over na kan denken...
Verder vindt ik het prima dat je niet voor kernenergie bent. Velen zijn dat niet. Een handvol wel. Ik geef alleen maar aan dat als alle energiebronnen nadelen hebben, die van kernenergie wel meevallen. Ik weet dat er veel belasting wordt geheven op energiebronnen. Op fossiel en kernenergie zit dus energiebelasting. Welke subsidie gaat er volgens jou naar kernenergie? Ik weet dat vroeger alleen overheden kerncentrales bouwden, omdat ze anderen geen vergunning gaven. Overheden lenen goedkoop, dus dat zou subsidie zijn? Overigens leent nu iedereen goedkoop (behalve de grieken en straks de italianen 
)
Overigens, het aangeven van het aantal slachtoffers van energiebronnen is geen cherrypicking (en het is jammer dat je hier een negatieve opmerking over moet maken). Ik voer meerdere argumenten aan. Van milieuvervuiling, aantal slachtoffers, prijs, innovatie, techniek, mate van oplossing, onterechte angst en misinformatie. (zonder hierbij compleet te menen te zijn). Het aantal slachtoffers dat het maken van energie in de keten kost is denk ik een relevant argument als het over veiligheid gaat, en over de keuze van je energiebronnen.
Als je denkt dat de wereld vergaat of ernstige schade toegebracht wordt, als we CO2 blijven uitstoten, dan is kernenergie mijns insziens onontbeerlijk is voor de oplossing. Zon en Kernenergie zullen een groot deel van de energie moeten leveren als we fossiel willen uitsluiten. Ik vraag me weleens af of 'men' dat echt wil (minder CO2 uitstoten). In de wetenschap dat zon en windenergie geen baseload zijn en er nog geen batterij of opslag is. Dan is toekomstig beleid gebaseerd op wensdenken in de hoop dat die oplossing gevonden wordt. De praktijk is dat we al een oplossing hebben (kernenergie), en dat andere toekomstige oplossingen wellicht in een hele andere richting zullen evalueren dan men nu wenst of denkt. Temeer omdat men ook geen geld uitgeeft aan onderzoek, maar wel bakken met geld voor biomassabijstook in kolencentrales. Het huidige beleidt leidt nauwelijks tot veel CO2 reductie. Zeker niet als je Biomassabijstook in kolencentrales afvoert van de 'positieve kant' van de vergelijking.
Maargoed, het is wel duidelijk dat je het met me oneens bent over kernenergie.
Maar waar sta je mbt het regeringsbeleid. Vindt je ook, net als de regering, dat we versnelt van het gas af moeten? Vindt je ook dat we miljoenen moeten uitgeven aan biomassabijstook in kolencentrales?
Zo niet, hoe ziet jou ideale beleid eruit? (Mijn scenario neigt sterk naar het bouwen van 4-5 thoriumcentrales of meerdere kleinere nucleaire reactoren, en over 15-20 jaar voor een groot deel CO2 uistoot hebben verminderd (80%), onafhankelijk zijn van de Russen en de Arabieren, met een gezonde economie en lage energiekosten voor burgers en bedrijfsleven).
Groeten Rob
Quote selectie