Hallo Ben,
Door de kritiek van McKitrick, die tot veel tegenwerking van oa Mann heeft geleidt, is iedereen in de wetenschappelijke wereld overtuigd dat de boomring analyse methode en de statistieke analyse methode die Mann gebruikte bij de 'Hockeystick' ondeugdelijk is. Dit is waar ik het over heb. De conclusie die Mann trok op basis van een paar bomen op 1 continent was onwetenschappelijk. Ook de statistische methode die hij hierbij gebruikte bleek niet goed. Deze statistische methode produceert altijd hockeysticks. Je kent ze wel. De bank en verzekerings wereld gebruikte ze ook om toekomstige winsten van je investeringen te voorspellen. Ze kwamen nooit uit.....
Ik ben echt verbijsterd dat je dit gewoon zo durf te stellen. Zoveel onwaarheden in 1 alinea.
Kun je me enig bewijs geven van de stelling: "is iedereen in de wetenschappelijke wereld overtuigd dat de boomring analyse methode en de statistieke analyse methode die Mann gebruikte bij de 'Hockeystick' ondeugdelijk is"?
Er zijn gewoon peer reviewed artikelen die het tegenovergestelde stellen: Wahl en Amman 2007
De conclusie die Mann trok op basis van een paar bomen op 1 continent was onwetenschappelijk.
Heb je het onderzoek van Mann uberhaupt gelezen? Dit is echt complete onzin. Zie figuur uit het onderzoek
Ook de statistische methode die hij hierbij gebruikte bleek niet goed
Lees de link van hierboven eens goed.
Het feit dat zoveel onderzoek in dezelfde richting wijst is gewoon een super sterk iets in de wetenschap. En daar geloof ik in.
Dit is een zin waar je misschien nog eens over na kan denken...
Wat bedoel je hiermee?
Wat is je conclusie als uit vele onafhankelijke onderzoeken, met allerlei verschillende methode en data bronnen allemaal dezelfde conclusie trekken? Globale temperatuur is nu waarschijnlijk hoger dan tijdens de laatste 1000 jaar en de stijging is zeer waarschijnlijk buitengewoon.
Quote selectie
Bericht laatst bijgewerkt: 22-10-2018 18:56