Hallo Ben,
De kritiek die McKitrick had op de methode was niet onterecht, maar de beschuldigingen dat er gesjoemeld zou zijn is niet aangetoont en dus zat McKitrick daar inderdaad fout.
Ben je bereid om toe te geven dat je kwalificaties over het onderzoek van Mann onterecht waren?
Even resumerend. Ik gaf aan dat ik gematigd vertrouwen in de wetenschap had en als antwoord op jou vraag gaf ik aan dat de hockestick controverse daar een voorbeeld van is. De methode was niet optimaal. Het voortschrijdend inzicht heeft dat ook aangetoond. Mijn kwalificatie van 'gehakt maken van' of iets dergelijks waren niet terecht. Ik had het bij het onjuist gebruik van de methodes moeten laten.
Ik zeg niet dat je altijd dezelfde mening deelt als sceptici of tegen het IPCC bent.
Ik geef die opmerking omdat het lijkt alsof de reacties zo fel zijn op sommige van mijn posts, en er dan vaak in de post gerefereerd wordt hoe dom sommige sceptici zijn, of dat ze bewust verwarring willen zaaien, of dat ze gelieerd zouden zijn aan de olie industrie. Het feit is dat sommige sceptici wellicht dom zijn, soms misschien zelfs bewust verwarring willen zaaien of wellicht ook nog gelieerd aan de olie industie zouden kunnen zijn. Maar andere sceptici niet. Ze horen niet bij elkaar, ook al delen ze soms op onderwerpen kritiek. Ik hoor nergens bij, en lees alles. Van alarmist tot de felste scepticus. Van Luke-Warmer tot 'Denier'.
Geen van allen heeft volledig gelijk. Niet de verschillende sceptici, nog het IPCC. (IMO)
Het is wel zo dat je hier op Weerwoord altijd bronnen aanhaalt van sceptici die meermaals aantoonbaar de fout zijn ingegaan. Waarom blijf je daar wel vertrouwen in houden?
Omdat er heel veel bronnen zijn, soms beter, soms slechter. Ik vindt de berichtgeving in de traditionele media zeer eenzijdig en soms alarmistisch. Vanuit de media worden ook meermaals aantoonbaar foutieve berichten verspreid. Ik bekijk alles op zijn eigen merite. Anders had ik nooit meer een krant hoeven lezen, een journaal hoeven kijken of een website hoeven volgen. Ik vind zelf dat menigeen te gemakkelijk berichten op WUWT direct afserveren omdat het op deze site staat. Dat vind ik pas onzin. In de Volkskrant staan soms goede artikelen, soms minder goede. Je leest, bespreekt en beoordeeld op relevantie.
Verder ben ik puur ingegaan op hetgeen jij hier geschreven hebt, niet anderen, en heb ik dat onkracht. Althans dat vind ik, ik ben wel benieuwd of je er niet mee eens bent, maar dan moet je dat ook wel laten weten.
Nu zeg je niks. Dit komt bij over als prima Ben, schrijf wat je wil, ik blijf sowieso bij mijn standpunt.
Ik heb inderdaad verdedigd dat de optie Kernenergie niet genegeerd moet worden in de oplossingen die we hard nodig hebben als we CO2 uitstoot willen beperken. Ik merk dat je vind dat Kernenergie voor jou geen optie is. Dat vind ik prima. Maar inderdaad ben ik nog steeds van mening dat kernenergie niet uitgesloten zou moeten worden.
Op basis van welke data denk je te kunnen stellen dat er te weinig kennis is?
1. De klimaatmodellen overschatten de opwarming
2. De klimaatgevoeligheid komt uit diverse onderzoeken steeds op een andere waarde uit
3. De zeespiegelstijging (ruwe data) vertoont nagenoeg geen versnelling
Dus zowel de claim dat de menselijke uitstoot van CO2 de enige belangrijke invloed op het klimaat is, als de claim dat de mens geen belangrijke invloed heeft is op dit moment niet overtuigend wetenschappelijk aangetoond.
Kun je me een link geven van een peer reviewed artikel met de conclusie dat enkel CO2 een belangrijke invloed heeft op het klimaat?
Of bedoel je dat er onvoldoende bewijs is dat CO2 uitstoot de grootste factor is in de huidige opwarming?
Zo ja, wat zijn jouw criteria om de conclusie te kunnen trekken of het wel of niet overtuigend wetenschappelijk is aangetoond?
Waaruit haal je dat "kwantificeerbaarheid van die invloed"(neem aan van de mens) nog een heikel punt is?
Ook alle tussenliggende mogelijkheden zijn niet aangetoond natuurlijk. Er is niets aangetoond met hard wetenschappelijk bewijs. Het ontbreken van een eensluidende, uit meerdere studies verifieerbarre klimaatgevoeligheid van CO2 is precies het punt. Er is geen peer reviewed artikel dat dit keihard kan aantonen.
Vandaar dat de politiek handeld op basis van 'consensus' en grote waarschijnlijkheid. Vandaar dat we willen handelen op basis voorzichtigheids principe of voorkomingsprincipe, ik ben de term even kwijt. En ik snap dat ook wel. Mensen nemen het zekere voor het onzekere. Het gevaar is natuurlijk wel, dat als je het niet precies snapt, je de kans loopt verkeerd te handelen.
Wat ik daarbij niet snap is dat er dus een soort moratorium op kritische vragen stellen moet worden ingesteld (in de maatschappij).
groeten Rob
Quote selectie