Ben je dan ook bereid toe te geven dat McKitrick fout zit in zijn kritiek tegen de hockeystick?
Ben je bereid om toe te geven dat je kwalificaties over het onderzoek van Mann onterecht waren?
Ik zeg niet dat je altijd dezelfde mening deelt als sceptici of tegen het IPCC bent.
Het is wel zo dat je hier op Weerwoord altijd bronnen aanhaalt van sceptici die meermaals aantoonbaar de fout zijn ingegaan. Waarom blijf je daar wel vertrouwen in houden?
Verder ben ik puur ingegaan op hetgeen jij hier geschreven hebt, niet anderen, en heb ik dat onkracht. Althans dat vind ik, ik ben wel benieuwd of je er niet mee eens bent, maar dan moet je dat ook wel laten weten.
Nu zeg je niks. Dit komt bij over als prima Ben, schrijf wat je wil, ik blijf sowieso bij mijn standpunt.
Ik vind dit heel erg jammer.
Je laatste alinea is weer je gangbare standpunt. Het blijkt dat wat ik ook zeg je gewoon halstarrig je eigen standpunt blijft houden dat in ieder geval niet op wetenschap gestoelt is.
Toch zal ik het blijven proberen je er op te wijzen dat je statements fout zijn.
Dus daar gaan we weer:
Op basis van welke data denk je te kunnen stellen dat er te weinig kennis is?
Dus zowel de claim dat de menselijke uitstoot van CO2 de enige belangrijke invloed op het klimaat is, als de claim dat de mens geen belangrijke invloed heeft is op dit moment niet overtuigend wetenschappelijk aangetoond.
Kun je me een link geven van een peer reviewed artikel met de conclusie dat enkel CO2 een belangrijke invloed heeft op het klimaat?
Of bedoel je dat er onvoldoende bewijs is dat CO2 uitstoot de grootste factor is in de huidige opwarming?
Zo ja, wat zijn jouw criteria om de conclusie te kunnen trekken of het wel of niet overtuigend wetenschappelijk is aangetoond?
Waaruit haal je dat "kwantificeerbaarheid van die invloed"(neem aan van de mens) nog een heikel punt is?
Quote selectie