De gevolgen van die verstoring zijn vermoedelijk veel groter dan van de delta T op zich. Zo gezien kan ik dan wel met je mee gaan.
Meer nog:
Zonder die verstoring zou dit betekenen dat het gesloten systeem Aarde niet over terugkoppelingsmechanismen zou beschikken. In dat geval zaten we overal met absurd hoge (lees: onleefbare) temperaturen. Maar de AGW wordt wel degelijk door het systeem in toom gehouden... Het overschot, die delta T, is de mate waarin de Aarde de AGW niet de baas kan. Maar je kan die mate van rampspoed (delta T) net zo goed aflezen aan de globale, gemiddelde groei van hagelbollen en niet noodzakelijk op de thermometer.
Met dat laatste ben ik het eens. Ons wachten nog allerlei problemen, en dat is misschien een eufemisme, als gevolg van de energievangst in ons systeem. Ik zal wel weer alarmist genoemd worden door deze of gene, maar ik geef weinig voor de overlevingskansen van laag Nederland op termijn van 200 jaar. Tenzij dat plan van een 20 meter hoge dijk op enige afstand van de kustlijn van Calais tot Denemarken uitvoerbaar blijkt. Maar dan nog kan dit een tijdelijke oplossing zijn.
Het is een zienswijze om te spreken van “de mate waarin de aarde de AGW niet de baas kan”. Daar staat tegenover dat AGW hoe dan ook ondenkbaar is zonder een zekere mate van temperatuurstijging.
Het is wel grappig dat deze discussie zich voordoet. Ik heb in het verleden al eens in een discussie geopperd (in discussie met mister “Science is not settled” )dat achterblijven van de temperatuurstijging bij de modelverwachting geen geruststelling is; integendeel: die energie die aan ons systeem wordt toegevoegd zal ergens zijn weg vinden en gevolgen hebben.
