Je kunt niet met een enkele gedachte tot een juiste conclusie komen.
De kerngedachte is nochtans heel simpel: als je een pot water op vuur zet, dan worden de processen binnen de vloeistof heel dynamisch.
Maar bemerk het verschil in terminologie: er is een wezenlijk verschil tussen opwarming en verstoring. Hieruit volgt: een lager aantal orkanen kan het gevolg zijn van klimaatverstoring en een (klimaat)opwarming in de hand werken.
Je kan een product toevoegen aan water, waardoor je het natuurlijk dynamisch kookproces beïnvloed (lees: verstoort).
Ik kan nog steeds absoluut niet volgen wat je bedoelt. Je redenering is in elk geval veel te simpel, en ziet voorbij aan de processen die werkelijk plaatsvinden. Je hebt dus mijn opmerking die je hier aanhaalt helemaal niet begrepen. Op deze manier kun je er zeker van zijn dat wat je beweert geen juiste conclusie kan zijn.
Zelfs als je het wat ingewikkelder maakt kun je nog met een half verhaal helemaal verkeerd uitkomen. Dat kom ik namelijk tegen door het onderwerp te googelen.
Quote selectie